П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/26869/25 Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І. 
Суддя-доповідач: Сушко О.О. 

05 лютого 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О. 
суддів: Залімського І. Г.  Мацького Є.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №8860 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 25.07.2025, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, а провадження у самій справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а так само про складання відповідного протоколу, позивач не був повідомлений та присутній при їх складанні. Згодом, позивач був призваний на військову службу по мобілізації, і лише під час проходження служби взнав про оскаржувану постанову від державного виконавця. 
Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно змісту оскаржуваної постанови позивач, будучи обмежено придатним до військової служби у воєнний час, до 05.06.2025 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим допустив порушення вимог п. 2 розділу ІІ Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист”.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Так, апеляційний суд ухвалою від 25.11.2025 витребовував у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Однак, відповідач не виконав вказану вимогу суду.
Наведене свідчить про те, що відповідачем не доведено дотримання вимог провадження у справі про адміністративне правопорушення, адже саму справу для дослідження на вимогу суду не було надано. Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Колегія суддів, вважає, що у цій справі оскаржувана постанова підлягає скасуванню із надісланням справи про адміністративне правопорушення відповідачу на новий розгляд. Однак, враховуючи на час розгляду справи закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з цих підстав. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову №8860 від 25.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, а провадження у ній - закрити.
У задоволенні решти частини позову - відмовити. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.