печерський районний суд міста києва
757/39570/24-ц
2-3534/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Гуртової Т. І.,
при секретарі судового засідання - Смоляр І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій учасників справи
У листопаді 2024 року позивач, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі також - позивач, кредитор, АТ «СЕНС БАНК», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач, боржник, позичальник ОСОБА_2 ) з позовом про стягнення 3 % річних відповідно до положень ст. 625 ЦК України.
В обґрунтування позову вказано, що відповідно до умов кредитного договору № 39.29-50/969к від 08.10.2007, укладеного між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 (далі також - договір), кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 245 000,00 дол. США.
Рішенням № 5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було припинено Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК», де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає в Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.
12.08.2022 Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 
30.11.2022 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».
Відповідно до договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені, платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, однак відповідач належно взяті на себе зобов`язання не виконував, в результаті чого мав заборгованість перед кредитором.
Відповідно до виконавчого напису від 26.09.2013 на користь АТ «Укрсоцбанк» було звернуто стягнуто на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 39.29-50/969к від 08 жовтня 2007 року, в розмірі 369 049,92 дол. США, даний виконавчий напис відповідачем не виконано.
Відповідно до висновків ВП ВС у постанові від 08.11.2019 № 127/15672/16-ц, зазначено, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим, а тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання і обмежується трьома роками, які передували подачі такого позову.
Такі ж висновки зазначені у постановах ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 17.05.2023 від 341/416/20.
Оскільки виконавчим написом з відповідача стягнуто всю суму заборгованості станом на 27.05.2013 року достроково, то в кредитора на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України виникло право нарахувати відсотки за користування кредитом в іншому розмірі ніж передбачено умовами кредитного договору, а саме 3% річних. 
Оскільки виконавчий напис не виконаний, позивач просить стягнути з відповідача, в межах позовної давності з 12.03.2017 по 23.02.2022 року 3% в розмірі 54 872,16 дол. США.

ІІ. Відзив
Відповідач не скористалась своїм правом на подання відзиву.

ІІІ. Рух справи
Ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву залишено без руху.
13.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недолік позовної заяви.
Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 
28.04.2025 відповідач ознайомилась із матеріалами позовної заяви. 
Ухвалою суду від 30.10.2025 закрито підготовче засідання у справі та призначено вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача в судове засідання не прибув, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
Відповідач у судове засідання не прибула, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІV. Обставини, встановлені судом
08.10.2007 між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту № 39.29-50/969к.
Відповідно до умов кредитного договору кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 245 000,00 дол. США.
Відповідно до договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, в результаті чого мав заборгованість перед кредитором.
Відповідно до виконавчого напису від 26.09.2013 на користь АТ «Укрсоцбанк» було звернуто стягнуто на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 39.29-50/969к від 08 жовтня 2007 року, в розмірі 369 049,92 дол. США.
Даних про добровільне або примусове виконання цього виконавчого напису матеріали справи не містять.

V. Релевантні джерела права
За змістом положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду є, зокрема, відшкодування збитків та матеріальних втрат кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом положень ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

VI. Мотиви суду
Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556, 625 ЦК України.
Оскільки за виконавчим написом з відповідача стягнуто всю суму заборгованості станом на 27.05.2013 достроково, то в кредитора на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України виникло право нарахувати відсотки за користування кредитом в іншому розмірі ніж передбачено умовами кредитного договору, а саме 3% річних.
З період з 12.03.20267 по 23.02.2022 сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість становить 54 872,16 дол. США.
А відтак, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення три проценти річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16 (провадження № 14-254цс19).
Так, статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем належними доказами не спростовано наявності заборгованості перед банком. Тому, за відсутності таких доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.
Оскільки правовідносини, які склалися між сторонами, витікають із договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, вимоги, заявлені позивачем з 12.03.2017 по 23.02.2022, враховуючи продовження позовної давності через введений карантин у зв`язку з короновірусною інфекцією, а в подальшому із введенням воєнного стану. Також Верховний Суд дійшов висновку про те, що якщо станом на 12.03.2020 позовна давність не є пропущеною, то вона продовжується і не є пропущеною і надалі. 
Враховуючи вказане, заявлені позивачем вимоги за три роки до 12.03.2020 і по день введення воєнного стану 23.02.2022 знаходяться в межах строку позовної давності. Тому строк позовної давності не пропущений. Вказане також узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24.

VII. Розподіл судових витрат
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 33 795,10 грн. та заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідача.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 33 795,10 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 625 ЦК України, ст. 5, 12, 13, 18, 76, 81, 89, 141, 211, 223, 258, 263 265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 39.29-50/969к від 08.10.2007, заборгованість по якому встановлена виконавчим написом нотаріуса, що за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 становить 54 872,16 дол. США (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят два долари США шістнадцять центів).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у сумі 33 795,10 грн. (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень десять копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Реквізити сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Тетяна ГУРТОВА