Справа № 145/1858/25
Провадження №3/145/24/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 с-ще Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, менеджера зі збуту ТОВ "Статус Дистрибюшн", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:
29.11.2025 о 14:08 год по вул. Соборна, 66, в м. Гнівань водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив маневр обгону транспортного засобу у населеному пункті перед пішохідним переходом та перехрестям вулиць Соборна та Європейська, чим порушив п.14.6.в ПДР України, де в цей час водій автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виїжджаючи на головну дорогу, не переконавшись у безпечності, не надав перевагу у русі іншому учаснику, порушуючи п.п.16.11 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 вчинив наїзд на паркан, який належить ОСОБА_3 .
Отже, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що 29.11.2025 приблизно о 14:00 на своєму автомобілі Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вулиці Соборна в м. Гнівань у напрямку м. Вінниці. На вулиці йшов дощ. Майже весь час поки він рухався по м.Гнівань попереду нього рухався автомобіль Фольксваген білого кольору, номерні знаки якого не запам`ятав. Весь час вони рухалися з однаковою швидкістю 30-40 км/год, тому він вважає, що за кермом попутного авто була жінка. Не доїжджаючи до перехрестя вулиць Соборна та Європейська десь 100-120 метрів, водій транспортного засобу, який рухався попереду, почав знижувати швидкість, ввімкнув правий покажчик повороту і почав приймати вправо. Враховуючи те, що до перехрестя та пішохідного переходу залишалося більше ніж 50 метрів, то він здійснив маневр обгону автомобіля Фольксваген білого кольору, який рухався попереду в попутному напрямку. Його швидкість не перевищувала 50 км/год. Коли завершував маневр обгону та, під`їжджаючи до перехрестя, десь за 10 метрів, побачив, що з вулиці Європейська, справа по ходу руху його авто, на вулицю Соборна виїхав транспортний засіб Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_3 . З метою уникнення зіткнення він здійснив різкий маневр вліво, при цьому водій автомобіля Мерседес Бенц продовжував рух. З цих причин він здійснив маневр максимально вліво та здійснив екстрене гальмування, скерувавши авто в бетонну огорожу. Під час його маневру на пішохідному переході не було пішоходів. Після ДТП до нього підійшов чоловік ОСОБА_4 , який повідомив, що був свідком події. Також зі слів поліцейських свідком була ОСОБА_3 власниця бетонної огорожі з якою відбулося зіткнення його авто. Однак її свідчення та свідчення пасажира автомобіля Мерседес Бенц є сумнівними, оскільки вони є зацікавленими особами.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 та не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Сопруна В.В. щодо виклику свідка ОСОБА_3 . Судом клопотання задоволено, викликано свідків.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що є фізичною особою-підприємцем. Наприкінці листопада 2025 року, вихідного дня, коли саме не пам`ятає, перебувала на своєму робочому місці в магазині по вул. Соборна в м. Гнівань. З вікна магазину добре проглядається проїжджа частина по вул. Соборна, в районі розташування магазину АТБ та перехрестя з вулицею Європейська. Приблизно в обід вона побачила як автомобіль сірого кольору, який рухався зі сторони с-ща Тиврів в напрямку м. Вінниці почав обгін двох авто, які зупинилися перед пішохідним переходом. Одне авто було білого кольору, інше, якщо вона не помиляється - сірого. Крім того, перед переходом, зі сторони магазину "АТБ", стояли пішоходи, які мали намір перейти проїзну частину вул.Соборна. Обгін водій, який притягується до відповідальності, здійснювався на перехресті та в місці розташування пішохідного переходу. При цьому вказаний водій рухався з великою швидкістю, якою точно вказати не може. У цей час на перехрестя з вулиці Європейська почав повільно виїжджати автомобіль Мерседес Бенц, який мав намір повернути ліворуч, тобто в бік с-ща Тиврів. Автомобілі, які рухалися по вул. Соборна в напрямку м. Вінниці, зупинилися перед пішохідним переходом. Однак водій автомобіля, який в порушення правил ПДР здійснював обгін та виїхав на зустрічну смугу руху, прийняв вліво, а далі вона почула удар. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що автомобіль Фольксваген Пасат допустив зіткнення з огорожею її магазину. Свідками події були ще інші чоловіки, їй відомі лише прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після ДТП поліцейські до неї не підходили. Згодом вона сама надала поліцейським пояснення.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 29.11.2025 приблизно о 14:00 він рухався на автомобілі Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_3 разом із ОСОБА_7 по вул. Європейська в м.Гнівань. Під`їхавши до перехрестя, мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Соборна, в напрямку с-ща Тиврів. Зліва від нього, по вул.Соборна, перед перехрестям з вулицею Європейська, на смузі руху в напрямку м.Вінниці, зупинився автомобіль Фольксваген, сірого кольору під керуванням жінки, яка пропускала пішоходів. Переконавшись у безпечності свого маневру, а саме в тому, що справа, на смузі руху в напрямку с-ща Тиврів, автомобілі відсутні, а зліва, на смузі руху в напрямку м. Вінниці, автомобіль зупинився, щоб пропустити пішоходів, почав виїжджати на перехрестя. Доїхавши до середини перехрестя, побачив по вул. Соборна, приблизно за 20 метрів від свого авто автомобіль Фольксваген Пасат, який здійснював маневр обгону на перехресті та пішохідному переході, виїхавши на зустрічну смугу руху - смугу руху в напрямку с-ща Тиврів. З цих причин зупинився. Водій автомобіля Фольксваген Пасат натисну на гальма та його понесло вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаного авто з парканом біля кіоску з шаурмою, який знаходиться на узбіччі вул. Соборна. Тоді на місце події було викликано поліцію. Поліцейські склали два адміністративних протоколи за ст. 124 КУпАП як на нього, так і на водія Фольксваген Пасат.
Оскільки свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, то особа, що притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від його повторного виклику та допиту. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи суд установив таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що обгін заборонено: а) на перехресті; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527130 від 29.11.2025 (а.с.2), підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які надані ними безпосередньо в судовому засіданні, відеозаписами з бодікамери поліцейського (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_8 (а.с.12), ОСОБА_7 (а.с.14) та ОСОБА_3 (а.с.15), фотоматеріалами (а.с.16-18) та іншими матеріалами справи.
Зазначені покази свідків, пояснення та матеріали відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, який здійснив обгін на перехресті та ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Покази ОСОБА_1 надані ним безпосередньо в судовому засіданні, а також письмові пояснення його дружини, які наявні в матеріалах справи, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, суд оцінює критично твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що його вина також спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , оскільки в них не відображено механізму самої пригоди, а вказаний свідок в судовому засіданні не допитувався та ОСОБА_1 відмовився від його виклику та допиту. 
Суд приймає до уваги те, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_9 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.
Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановив.
Враховуючи наведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 527130, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 .
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:     Іванець В. Д. 

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.