ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р.	 	Справа № 910/12637/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу 
за позовом 	Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт інтеграція" (адреса: 61072, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 56; код ЄДРПОУ: 44009091) 	
про 	стягнення 87392,00 грн. 	
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі за текстом - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт інтеграція" (далі - відповідач) 87392,00 грн штрафу.
Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 119/1003-2025 від 10.04.2025 щодо поставки позивачу неякісного товару, за що умовами договору передбачено відповідальність у вигляді сплати штрафу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 справу № 910/12637/25 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання суду відзиву на позов; встановлено позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив починаючи з дня отримання такого відзиву; встановлено відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень починаючи з дня отримання відповіді на відзив. 
Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з вимогами п. п. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання їм можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами електронного зв`язку направлено копію ухвали від 03.11.2025 про відкриття провадження у справі. Зокрема, копію зазначеної ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача в підсистемі "Електронний суд", про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 03.11.2025.
З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляд справи, а останні в розумінні вимог ст. ст. 120, 242 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.

В процесі розгляду справи відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 27079 від 20.11.2025), в якому заперечує проти доводів позивача, викладених у позові, та просить суд відмовити у задоволені цього позову.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, вказує, що ним перед поставкою товару було проведено низку лабораторних досліджень. Відповідно до експертних висновків та протоколів випробовувань харчової продукції весь перевірений товар за фізико-хімічними, органолептичними, молекулярно-генетичними показниками відповідає нормативній документації. Зазначене, на думку відповідача, свідчить що товар, який він передав відповідачу на виконання умов договору, відповідав вимогам ДСТУ 4421:2005 щодо якості та безпечності. При цьому, здійснення позивачем контрольних заходів щодо товару на відповідність його ДСТУ за мікробіологічними показниками, на думку відповідача, не відповідають порядку та умовам укладеного між сторонами договору.
Також відповідач зазначає, що на момент відібрання відповідачем зразків для експертного дослідження, у т.ч. повторного, товар знаходиться у відповідача на відповідальному зберіганні, тобто не є поставленим, оскільки передача на зберігання товару від постачальника до замовника не передбачає переходу права власності на даний товар. При цьому, на думку відповідача, застосування штрафу у розмірі 20 % вартості неякісного товару можливе лише за умови передачі товару у власність позивача, а з матеріалів позовної заяви вбачається та договору № 119/ ВОЗ-2025 від 10.04.2025 випливає, що товар від відповідача у власність позивача не перейшов.

Позивач надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх № 27676 від 27.11.2025), в якому просить суд відхилити заперечення наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву. 
Зокрема, позивач зазначає, що відповідач не заперечує факт того, що згідно умов пунктів 3.1 та 3.2. розділу 3 договору контроль за станом виконання договірних зобов`язань відповідачем здійснюють позивач, його представники.
Також позивач вказує, що відповідачеві був відомий механізм прийняття позивачем товару, у своєму відзиві відповідач проти нього не заперечує та зазначає, що, протокол випробувань ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» від 25.08.2025 № 6608-6611/25-х є остаточно вірним та таким, що відповідає саме умовам Договору.
Позивач зазначає, що відповідачеві був відомий механізм прийняття позивачем товару. Зокрема, відповідно до умов підписаними сторонами Договору, а саме: пункту 6.5, відповідач, при передачі товару, окрім іншого, надає позивачеві (Товароодержувачеві) документи, що підтверджують його безпечність та окремі показники якості. Проте, позивач зазначає, що він не може бути достеменно впевненим в тому, що результати одноосібних випробувань товару відповідачем стосуються саме поставленого ним Товару (згідно складеної ним видаткової накладної № СР?0000310\3078 від 05.08.2025), тому сторони в Договорі передбачили можливість здійснення відбору проб саме поставленого відповідачем товару, або під час постачання, або протягом його зберігання позивачем. Таким чином, позивач відхиляє заперечення відповідача та зазначає, що, протокол випробувань ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» від 25.08.2025 № 6608-6611/25-х є остаточно вірним та таким, що відповідає саме умовам Договору.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання заперечень в порядку та строк, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у даній справі.

Розглянувши подані на розгляд суду матеріали справи, суд визнає їх достатніми для прийняття судового рішення по суті спору.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.
Як свідчать матеріали справи, між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - замовник) та ТОВ «Смарт Інтеграція» (далі - постачальник) укладено договір поставки від 10.04.2025 № 119/ВОЗ-2025 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
Пунктом 1.2. договору визначено, що найменування та кількість товару зазначена в додатку № 1 до цього Договору. Код ДК 021:2015:15890000-3 Продукти харчування та сушені продукти різні.
Згідно з п. 2.1. договору якість товару, який поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно - правових актів та Технічному опису (Додаток № 2 до Договору).
Товар, який постачальник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром постачальник повинен передати замовнику документи, які визначені пунктом 6.5 договору. 
Пакування товару, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час його транспортування та зберігання. 
Маркування товару повинно відповідати вимогам Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 № 2639-VІІІ та Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР.
Відповідно до п. 3.1 договору, контроль за станом виконання договірних зобов`язань постачальником здійснюють замовник, представники замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим договором).
Відповідно до п. 3.2 договору, під час поставки кожної партії товару, замовник протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається постачальником (далі - контрольні заходи).
Пункт 3.3.1. договору передбачає, що контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника постачальника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи, у тому числі на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару), а у разі його відсутності - не розпочинаються. 
Відсутність в представника постачальника документів, які підтверджують його повноваження на складання документів від імені постачальника, має наслідки неявки представника постачальника. 
Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю у 2-ох примірниках, які підписуються представниками замовника (товаро-одержувача), що здійснювали перевірку та представником постачальника, а у разі відмови від підписання та отримання примірника акту приймального контролю або відсутності представника постачальника на території замовника (товароодержувача) на момент складання вищезазначеного акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника (товароодержувача), що засвідчується підписами представників замовника (товароодержувача) та в подальшому такий акт приймального контролю протягом 3 (трьох) календарних днів, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення Постачальника з вищезазначеним актом.
Під час проведення контрольних заходів, постачальник на вимогу представників замовника (товароодержувача) зобов`язаний протягом 24 годин надати в паперовому вигляді оригінали або належним чином засвідчені копії документів про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), або висновок, або свідоцтво, або сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь який інший документ, що підтверджує виконання визначених законодавством вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.
Відповідно до п. 3.3.2. договору, якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою замовника (товароодержувача) існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати замовника (товароодержувача), що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування або пакування) або встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього договору (п.3.9 - п.3.14), та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі ~ уповноважена лабораторія), яку визначає замовник, для проведення лабораторних досліджень. 
Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві. 
При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до замовника (товароодержувача) щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, яка перебуває у замовника (товароодержувача) на відповідальному зберіганні, та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням постачальника. У разі відсутності у визначений термін звернення постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб) або повернення за його клопотанням партії товару з відповідального зберігання після отримання результатів первинних лабораторних досліджень, остаточними є результати первинних лабораторних досліджень. 
Послуги уповноваженої лабораторії щодо проведення лабораторних досліджень оплачуються постачальником. Відмова постачальника від підписання договору про проведення випробувань або оплатити послуги з перевірки якості вважатиметься згодою постачальника з тим, що поставлена ним партія товару, з якої відібрані зразки (проби) є неналежної якості.
Згідно з п. п. 3.5-3.9 договору, замовник в термін не пізніше 2 (двох) робочих днів, до дати проведення відбору зразків (проб), повинен повідомити постачальника листом, телеграмою (факсимільним зв`язком) про необхідність прибуття представника постачальника до місця зберігання товару, у вказаний в повідомленні термін. 
У повідомленні вказується найменування продукції, дата і номер рахунка - фактури і накладної або номер транспортного документа, час на який призначено відбір зразків (проб), адреса зберігання товару. Постачальник зобов`язаний протягом 24 годин після отримання повідомлення про відбір зразків (проб), сповістити замовника листом (факсимільним зв`язком) про прибуття представника постачальника для участі у відборі зразків (проб). 
Представник постачальника, повинен прибути завчасно до місця зберігання партії товару, мати при собі посвідчення (доручення) чи інший належний документ, що посвідчує повноваження цієї особи на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару. У випадку неприбуття представника постачальника у вказаний в повідомленні строк, замовник (товароодержувач) самостійно проводить відбір зразків (проб), що буде вважатись доказом незалежного проведення відбору зразків (проб) товару у відповідності до цього договору. 
Замовник має право запросити для здійснення відбору зразків (проб) компетентних осіб (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності продукції, відбору зразків (проб) продукції або інших незацікавлених осіб. 
Про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками замовника (товароодержувача), постачальником або представником постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення), які приймають участь у відборі.
Згідно з п. 3.13 договору, у випадку, якщо відібрані зразки (проби) товару замовником (товаро одержувачем), які направлені до уповноваженої лабораторії, за показниками якості не співпадають з лабораторними випробуваннями постачальника наданими під час поставки товару, вважається у відповідності до умов цього договору, що остаточно правильними результатами являються результати, які отримав замовник (товароодержувач) при відборі зразків (проб) товару, який був поставлений на його адресу.
Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що ціна договору складає 1 922 800 (один мільйон дев`ятсот двадцять дві тисячі вісімсот) грн 00 коп, у тому числі податок на додану вартість 20% - 320 466.67 грн.
Згідно з п. 6.7. договору сторони узгодили, що право власності на Товар переходить від постачальника до замовника після прийняття товару на склад замовника, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника на відповідній видатковій накладній. 
Згідно з п. 6.9 договору, під час проведення контрольних заходів щодо доставленого товару у разі виявлення представниками замовника (товароодержувача) порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимог у нормативних документах (ДСТУ, СОУ, ТУ, ТУУ), відомості про такі порушення зазначаються в акті приймального контролю. Такий товар вважається не поставленим та має бути замінений постачальником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання постачальником акту приймального контролю.
Пунктом 7.1.2. договору передбачено, що замовник зобов`язаний приймати поставлений належної якості товар разом з належним чином оформленими товарно-супровідними документами, вказаними у пункті 6.5. цього договору.
Відповідно до п. п. 7.3.1. - 7.3.5. договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, передбачених цим договором. 
Забезпечити поставку Товару якість яких відповідає умовам, встановленим оголошенням та надати гарантійний лист від виробника(ів), який був зазначений постачальником при проведені процедури закупівлі. У разі зміни виробника, постачальник зобов`язаний письмово за 10 (десять) календарних днів до дати поставки, погодити зміни виробника із Замовником.
Провести оплату послуг щодо перевірки якості товару протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту направлення зразків до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник самостійно.
Забезпечити виконання вимог статті 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року №771/97-ВР під час транспортування товару.
Власними силами, засобами та за власний рахунок усувати всі недоліки поставленого товару або замінити неякісний товар на товар належної якості, здійснити допоставку товару у разі виявлення його недостачі на умовах та в порядку, визначеному цим договором.
За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарських кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим договором (пункт 8.1. договору).
Відповідно до п. 8.4 договору, у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього договору) постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю, складеним замовником (товароодержувачем) та/або протоколами випробувань та/або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією. Зазначений товар не зараховується постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання постачальником вказаного акту. 
У разі заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього договору постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % вартості такого товару за кожен такий випадок, зафіксований замовником (товароодержувачем). Факт заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього договору підтверджується актом приймального контролю, складеним замовником (товароодержувачем). 
Сплата штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим договором.
Відповідно до додатку №1 до договору від 10.04.2025 № 119/ВОЗ-2025, що відповідно є його специфікацією:
- предметом поставки за договором є добовий польовий набір продуктів норма №15 «раціон вечеря»;
- строк поставки до 30.06.2025; 
- кількість товару 22000 комплектів;
- ціна за одну одиницю з ПДВ, грн становить 87,40 грн;
- сума з ПДВ всього замовлення становить 1922800,00 грн., в тому числи ПДВ (20%) - 320466,67 грн.

Як зазначає позивач, відповідно до умов договору від 10.04.2025 № 119/ВОЗ-2025 уповноважений представник відповідача отримав нарочно заявку від 01.05.2025 № 78/1/10-1679-2025 про необхідність поставки товару в загальній кількості 22 000 компл., у відповідні строки та відповідні місця постачання.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до видаткової накладної № СР_0000310\3078 від 05.08.2025 (підписана лише з боку відповідача), відповідачем було поставлено товар на склад позивача за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, у кількості 5000 компл та загальною вартістю 436950,00 грн.
07.08.2025 уповноваженою комісією позивача у присутності уповноваженого представника відповідача згідно акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 07.08.2025 № 202 було відібрано:
Раціон Nє1 загальною кількістю - 18 к-т, на дослідження - 6 к-т;
Раціон Nє2 загальною кількістю - 18 к-т, на дослідження - 6 к-т;
Раціон Nє3 загальною кількістю - 18 к-т, на дослідження - 6 к-т.
Відбір зразків (проб) проводився згідно «Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 11.10.2018 № 490.
Відібрані зразки (проб) направлені на дослідження до ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» за адресою м. Київ, вул. Метрологічна 4.
За результатом проведених досліджень видано протокол випробувань харчової продукції від 25.08.2025 № 6608-6611/25-х складений ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» в якому зазначено, що:
- зразок продукції (реєстраційний № 6608) за фізико-хімічним показником (масова частка м`яса) не відповідає вимогам, згідно з ТУ У 10.1-44405618-002:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»;
- зразок продукції (реєстраційний № 6610) за фізико-хімічним показникам (масова частка жиру, масова частка м`яса) не відповідає вимогам, згідно з ТУ У 10.1-44405618-002:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»;
- зразок продукції (реєстраційний № 6611) за первинними показниками відповідає вимогам згідно з ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови».

Як зазначає позивач, та не заперечується відповідачем, в подальшому відповідач не звертався до позивача із листом щодо повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, як це передбачено підпунктом 3.3.2. пункту 3.3. та пункту 3.4. розділу 3 Договору.

Відповідно до акту приймального контролю від 19.09.2025 № 202 комісією позивача прийнято рішення не приймати товар - добовий польовий набір продуктів норма №15 «раціон вечеря» 5000 комплектів, оскільки даний товар не відповідає вимогам, які наведені в ТУ У 10.1-44405618-002:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ».
Товар відповідно до видаткової накладної № СР_0000310\3078 від 05.08.2025 у загальній кількості 5000 комплектів на загальну вартість 436950,00 грн позивачем прийнято та оплачено не було.
На підставі п. 8.4. договору позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 87392,00 грн. за поставку товару з порушенням вимог щодо якості.
З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією № 78/1/5-4246-2025 від 19.09.2025 про сплату штрафу за поставку неякісного товару. Дана претензія була надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку. 
Однак, як зазначає позивач, відповіді на претензію на його адресу не надходило, вимоги претензії відповідачем не були задоволені.
Обставини щодо стягнення штрафу в сумі 87392,00 грн. за поставку товару з порушенням вимог щодо якості стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

У свою чергу відповідач заперечує наведені позивачем обставини посилаючись на такі факти.
Відповідач зазначає, що в свою чергу, перед відправкою товару відповідно до видаткової накладної № СР_0000310\3078 від 05.08.2025, позивачем було ініційовано ряд лабораторних досліджень продукції та товарів, що входять до добового польового набору продуктів норма №15 «раціон вечеря».
Так, на партії відвантажених добових польових наборів продуктів норма №15 «раціон вечеря» виробником ТОВ «СМ-КАСКАД» надано декларації виробника № 95/1 від 01.08.2025, № 96/1 від 01.08.2025, № 97/1 від 01.08.2025.
Відповідно до експертного висновку Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 24.06.2025 № 002058п/25 галети за фізико-хімічними, органолептичними, молекулярно-генетичними показниками відповідає нормативній документації. 
Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» № 5161/-5162/25-х від 04.07.2025 сухарі за органолептичними фізико-хімічними показниками тощо відповідають нормативній документації.
Відповідно до експертного висновку Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25.06.2025 № 002081п/25 сухарі за фізико-хімічними, органолептичними, молекулярно-генетичними показниками відповідають нормативній документації.
Відповідно до експертного висновку Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 01.07.2025 № 002021п/25 картопля з яловичиною, овочами та солодким перцем за фізико-хімічними, органолептичними, молекулярно-генетичними показниками тощо відповідає нормативній документації.
Відповідно до експертного висновку Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 01.07.2025 № 002020п/25 каша гречана з куркою, овочами та грибами за фізико-хімічними, органолептичними, молекулярно-генетичними показниками тощо відповідає нормативній документації.
Відповідно до експертного висновку Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 01.07.2025 № 002019п/25 квасоля з куркою та овочами, квасоля з яловичиною, овочами та солодким перцем за фізико-хімічними, органолептичними, молекулярно-генетичними показниками тощо відповідає нормативній документації.
Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» № 4900-4901/25-х від 30.06.2025 суп гречаний з м`ясом свинини, суп рисовий з м`ясом курки, борщ з м`ясом яловичини та інші за органолептичними фізико-хімічними показниками тощо відповідає нормативній документації. 
Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» № 4878/25-х від 30.06.2025 чай чорний за органолептичними фізико-хімічними показниками тощо відповідає нормативній документації.
Відповідно до експертного висновку Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 011940п/25 від 25.06.2025 чай чорний за органолептичними фізико-хімічними показниками тощо відповідає нормативній документації.
Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» № 4914/25-х від 30.06.2025 цукор білий кристалічний за органолептичними, фізико-хімічними показниками відповідає нормативній документації.
Відповідно до експертного висновку Центральної випробувальної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві від 24.06.2025 № 001708 п/25 цукор білий кристалічний за органолептичними, фізико-хімічними показниками відповідає нормативній документації.
Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» № 4912/25-х від 30.06.2025 мед в стіках за фізико-хімічними показниками відповідає нормативній документації.
Відповідно до експертного висновку Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 011939 п/25 від 24.06.2025 мед в стіках відповідає нормативній документації. 
Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» № 4913/25-х від 30.06.2025 сіль кухонна за фізико- хімічними показниками відповідає нормативній документації.
Відповідно до експертного висновку № 001710 п/25 від 24.06.2025 Центральної випробувальної Державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві сіль кухонна відповідає нормативній документації.
Зазначене, на думку відповідача, свідчить, що товар який ним поставлявся позивачу за видатковою накладною № СР_0000310\3078 від 05.08.2025 відповідав вимогам щодо якості.
Крім того відповідач також зазначає, що відповідно до пп. 3.3.2 Договору, при невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, Постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Замовника (товароодержувача) щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, яка перебуває у Замовника (товароодержувача) на відповідальному зберіганні, та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає Замовник. 
З огляду на положення пп. 3.3.2 Договору, відповідача вважає, що на момент відібрання зразків для експертного дослідження, у т.ч. повторного, товар знаходиться на відповідальному зберіганні, отже не є поставленим. Відповідно, на думку відповідача у позивача відсутнє право на стягнення штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо якості.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
За статтями 626-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Статтею 687 ЦК України встановлено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
Згідно з ч. 1 ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В даному випадку, як вже зазначалось, на виконання умов укладеного між сторонами договору, відповідно до видаткової накладної № СР_0000310\3078 від 05.08.2025, відповідачем було поставлено на склад позивача за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, товар - добовий польовий набір продуктів норма №15 «раціон вечеря» у кількості 5000 компл загальною вартістю 436950,00 грн.
Відповідачем в порядку, визначеному пунктом 3.3.2. розділу 3. Договору було проведено відбір зразків проб з метою перевірки якісних характеристик поставленого товару.
Відбір зразків (проб) проводився відповідно до «Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю», затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 11.10.2018 № 490.
Відібрані зразки (проб) направлені на дослідження до ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» за адресою м. Київ, вул. Метрологічна 4.
За результатом проведених досліджень видано протокол випробувань харчової продукції від 25.08.2025 № 6608-6611/25-х складений ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» в якому зазначено, що:
- зразок продукції (реєстраційний № 6608) за фізико-хімічним показником (масова частка м?яса) не відповідає вимогам, згідно з ТУ У 10.1-44405618-002:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»;
- зразок продукції (реєстраційний № 6610) за фізико-хімічним показникам (масова частка жиру, масова частка м?яса) не відповідає вимогам, згідно з ТУ У 10.1-44405618-002:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»;
- зразок продукції (реєстраційний № 6611) за первинними показниками відповідає вимогам згідно з ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови».
Пунктом 2.1. розділу 2 Договору було визначено, що якість Товару, який поставляється Відповідачем, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та Технічному опису (Додаток № 2 до Договору).
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт недотримання відповідачем при поставці товару за видатковою накладною № СР_0000310\3078 від 05.08.2025 вимог щодо якості товару.
При цьому, безпідставними суд вважає посилання відповідача в обґрунтування якісності поставленого товару на надані ним експертні висновки та протоколи вимірювань. 
Як вже зазначалося, з тверджень відповідача вбачається, що перед відправкою товару відповідно до видаткової накладної № СР_0000310\3078 від 05.08.2025, ним було ініційовано ряд лабораторних досліджень продукції та товарів, що входять до добового польового набору продуктів норма №15 «раціон вечеря», та на виконання п. 6.5. договору надано позивачу:
1. експертний висновок Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 24.06.2025 № 002058п/25
2. протокол випробувань харчової продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» № 5161/-5162/25-х від 04.07.2025
3. експертний висновок Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25.06.2025 № 002081п/25 , 
4. експертний висновок Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 01.07.2025 № 002021п/25 , 
5. експертний висновок Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 01.07.2025 № 002020п/25, 
6. експертного висновку Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 01.07.2025 № 002019п/25, 
7. протокол випробувань харчової продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» № 4900-4901/25-х від 30.06.2025,
8. протокол випробувань харчової продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» № 4878/25-х від 30.06.2025 
9. експертний висновок Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 011940п/25 від 25.06.2025
10. протокол випробувань харчової продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» № 4914/25-х від 30.06.2025
11. експертний висновок Центральної випробувальної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві від 24.06.2025 № 001708 п/25
12. протокол випробувань харчової продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» № 4912/25-х від 30.06.2025 
13. експертний висновок Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 011939 п/25 від 24.06.2025
14. протокол випробувань харчової продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» № 4913/25-х від 30.06.2025
15. експертний висновок № 001710 п/25 від 24.06.2025 Центральної випробувальної Державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві.
З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з п. 3.13 договору, у випадку, якщо відібрані зразки (проби) товару замовником (товаро одержувачем), які направлені до уповноваженої лабораторії, за показниками якості не співпадають з лабораторними випробуваннями постачальника наданими під час поставки товару, вважається у відповідності до умов цього договору, що остаточно правильними результатами являються результати, які отримав замовник (товароодержувач) при відборі зразків (проб) товару, який був поставлений на його адресу.
Таким чином, на підставі наведених умов договору, саме протокол випробувань харчової продукції від 25.08.2025 № 6608-6611/25-х складений ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ», на який посилається позивач, вважається остаточно правильним результатом якісних характеристик поставленого товару.
Крім того, за змістом п. 3.3.2. договору, уповноваженою лабораторією, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі ~ уповноважена лабораторія), яку визначає замовник, для проведення лабораторних досліджень є лабораторії, у яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві. 
До матеріалів справи відповідачем надано докази проведення лабораторних досліджень, однак суд зазначає, що всі лабораторні дослідження щодо перевірки продукції у якій міститься м`ясо проводилось не у лабораторіях, що знаходяться в м. Києві.
Додатково суд зазначає, що умовами договору чітко передбачено якісні показники та класи поставленого товару, однак надані відповідачем, як доказ, лабораторні дослідження щодо відповідності якості поставленого товару суперечать показникам та класам якості зазначені у договорі. 
Суд також зазначає та враховує, що відповідно до п. 3.3.2 договору, при невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до замовника (товароодержувача) щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, яка перебуває у замовника (товароодержувача) на відповідальному зберіганні, та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням постачальника. У разі відсутності у визначений термін звернення постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб) або повернення за його клопотанням партії товару з відповідального зберігання після отримання результатів первинних лабораторних досліджень, остаточними є результати первинних лабораторних досліджень. 
Однак, в даному випадку, відповідач після проведення дослідження згідно з протоколом випробувань харчової продукції від 25.08.2025 № 6608-6611/25-х ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» не звертався до позивача з приводу повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, результати дослідження яких на підставі вказаного пункту договору могли бути остаточними.
Оскілки відповідачем не було ініційовано питання щодо проведення повторного відбору зразків (проб), то остаточними є результати первинних лабораторних досліджень за якими поставлений товар не відповідає вимогам, згідно з ТУ У 10.1-44405618-002:2022, а отже є неякісним.
З цього приводу суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 6.5 договору відповідач, дійсно, при передачі товару, окрім іншого, надає позивачеві (Товароодержувачеві) документи, що підтверджують його безпечність та окремі показники якості. Проте, як обґрунтовано зазначає позивач, зокрема у відповіді на відзив, при прийнятті товару він не може бути достеменно впевненим в тому, що результати одноосібних випробувань Товару постачальником стосуються саме поставленого ним Товару (в даному випадку товару який поставлявся відповідачем відповідно до видаткової накладної № СР?0000310\3078 від 05.08.2025), тому сторони в Договорі передбачили можливість здійснення відбору проб саме поставленого Товару, або під час постачання, або протягом його зберігання Позивачем. Саме таким правом і скористався позивач при прийнятті товару від відповідача.

Щодо тверджень відповідача про те, що на момент відібрання зразків для експертного дослідження, у т. ч. повторного, товар знаходиться на відповідальному зберіганні, а отже не є поставленим, що нібито виключає можливість нарахування штрафу нарахованого саме за поставку неякісного товару.
Відповідно до пп. 3.3.2 Договору, при невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, Постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Замовника (товароодержувача) щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, яка перебуває у Замовника (товароодержувача) на відповідальному зберіганні, та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає Замовник. 
Таким чином, на момент відібрання зразків для експертного дослідження, у т.ч. повторного, товар знаходиться на відповідальному зберіганні. 
До того ж, п. 6.7. договору сторони узгодили, що право власності на Товар переходить від постачальника до замовника після прийняття товару на склад замовника, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника на відповідній видатковій накладній. 
З вказаного випливає, що передача на зберігання товару від постачальника до замовника не передбачає переходу права власності на даний товар до моменту підписання замовником попередньо складеної та підписаної постачальником видаткової накладної.
Разом з тим, згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, поставка (постачання) означає процес передачі товарів чи послуг від продавця (постачальника) покупцеві на певних умовах, фіксуючи передачу права власності, зокрема за допомогою договору та видаткових накладних. 
Згідно з ч. 1 ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 6.1. Договору сторони узгодили, що дата та місце поставки Товару зазначається у письмовій заявці Позивача, яка вручається під особистий підпис Відповідачу (представнику Відповідача). У заявці зазначається найменування Товару, місце поставки Товару, кількість Товару та інша необхідна інформація для поставки Товару. 
Передача (приймання-здача) Товару, відповідно до пункту 6.2. здійснюється в пункті відвантаження військових частин Національної гвардії України (Товароодержувачі), розташованих у Київській області. Військові частини будуть визначені заявкою Позивача згідно планів-графіків поставок Головного управління Національної гвардії України. Місця поставки можуть бути змінені з урахуванням потреби Національної гвардії України.
Згідно з п. 6.9 договору, під час проведення контрольних заходів щодо доставленого товару у разі виявлення представниками замовника (товароодержувача) порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимог у нормативних документах (ДСТУ, СОУ, ТУ, ТУУ), відомості про такі порушення зазначаються в акті приймального контролю. Такий товар вважається не поставленим та має бути замінений постачальником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання постачальником акту приймального контролю.
При цьому, п. 8.4. договору передбачена відповідальність постачальника за поставку неякісного товару у вигляді сплати штрафу у розмірі 20% від вартості цього товару.
Таким чином, в силу наведених вище положень чинного законодавства та умов договору, постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару, тобто здійснити процес передачі товарів чи послуг покупцеві на певних умовах, тоді як покупець вправі відмовитись від прийняття товару, зокрема у разі виявлення порушень вимог щодо якості та безпечності товару, однак сам факт передачі (спроби передачі у власність) неякісного товару постачальником вже є порушенням умов договору за який покупець має право нарахування штрафу, і обов`язок сплатити штраф настає у постачальника незалежно від того, чи був товар прийнятий покупцем.

Як встановлено судом, п. 8.4. договору передбачена відповідальність постачальника за поставку неякісного товару у вигляді сплати штрафу у розмірі 20% від вартості цього товару.
Судом не встановлено обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором.
Загальний розмір штрафу, який нараховано позивачем відповідачу за поставку неякісного товару становить 87392,00 грн.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, суд констатує, що його здійснено арифметично вірно. 
З урахуванням вищевикладеного, суд за наслідками розгляду справи приходить до висновку що заявлений позивачем позов є законним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 87392,00 грн штрафу.

При прийнятті даного рішення суд також зазначає, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001).
У наведеній справі Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
З огляду на викладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням вимог ст. ст. 123, 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2422,00 грн. судового збору.

Згідно з ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну загострену обстановку в місті Харків, введення в зв`язку з цим особливого режиму роботи суду, при прийнятті даного рішення був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Інтеграція" (61072, м. Харків, просп. Науки, 56, код ЄДРПОУ 44009091) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ):
87392,00 грн - штрафу;
2422,40 грн - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України. 

Суддя		О.І. Байбак