РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року 	справа № 580/2404/21 	
	м. Черкаси 	
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Гайдаш В.А.,
за участю:
секретаря судового засідання – Кучеренко І.О.,
представника позивача – Попова Ю.В. (за посадою у порядку самопредставництва),
представника відповідача – Саражан Н.М. (за посадою у порядку самопредставництва),
розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:
21.04.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі – позивач) до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (далі – відповідач), в якому просить:
- застосувати заходи реагування до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» за місцем провадження господарської діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» - Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, Смілянське шосе (вул. Об`їздна, 3) де розташована автогазозаправна станція, у вигляді повної заборони експлуатації автогазозаправної станції, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в Акті від 26.03.2021 №16.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. від 23.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. від 04.08.2021 провадження у справі №580/2404/21 зупинено.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. від 02.06.2022 продовжити строк зупинення провадження у справі №580/2404/22. 
07.11.2022 позивачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі, зазначивши, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі не перешкоджають подальшому розгляду справи.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. від 05.12.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення провадження у справі №580/2404/21 відмовлено.
04.09.2025 від позивача надійшло повторно клопотання про поновлення провадження у справі, зазначивши, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі не перешкоджають подальшому розгляду справи.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 №103, у зв`язку з відрядженням судді Білоноженко М.А. до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя, призначено повторний автоматичний розподіл вказаної адміністративної справи. 
За результатами проведення повторного автоматичного розподілу – справа призначена судді Гайдаш В.А., ухвалою суду від 31.10.2025 прийнято справу до свого провадження.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 13.11.2025 поновлено провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що актом позапланової перевірки від 26.03.2021 №16 акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» за місцем провадження господарської діяльності: Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, Смілянське шосе (вул. Об`їздна, 3), де розташована автогазозаправна станція щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі – КЦЗУ), встановлені 27 (двадцять сім) порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Кодексу цивільного захисту України (КЦЗУ) від 02.10.2012, Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів від 24.12.2008 № 658, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 16.03.2009 № 235/16251, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, що на думку позивача є підставою для застосування відповідних заходів реагування.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище, та просив суд застосувати до відповідача заходи реагування.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду відзив на позов, в якому вказав, що приписи акту позапланової перевірки № 16 від 26.03.2021 (пункти 1, 2, 3, 5– 16, 18– 20, 22, 23) були усунені відповідачем, що підтверджується доказами, наданими разом із відзивом та наявними у матеріалах справи. Крім того, відповідно до змін, внесених Законом № 1686-IX від 15.07.2021 до Кодексу цивільного захисту України, об`єкти підвищеної небезпеки 3 класу не потребують обладнання автоматизованою системою раннього виявлення загрози та системою оповіщення, у зв`язку із чим пункт 24 припису акту позапланової перевірки № 16 від 26.03.2021 не потребує усунення. АГЗП АТ «Черкасигаз» віднесено до об`єктів підвищеної небезпеки 3 класу, що підтверджується листом ДСНС №23-2404-47 від 24.04.2024. Також представник відповідача наголосив, що з метою підтвердження факту демонтажу модуля автогазозаправного пункту (АГЗП) автогазонаповнювальної станції (АГНС), розташованої за адресою: м. Городище, вул.Об`їздна, 3, відповідно до звернення відповідача про проведення позапланової перевірки, 18.12.2025 Черкаським районним управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області було складено акт №1, яким встановлено, що зазначений автогазозаправний пункт фактично припинив свою діяльність та повністю демонтований. Згідно з актом, технологічне обладнання АГЗП, а саме: резервуар для зберігання скрапленого газу, паливороздавальні колонки, трубопроводи, інженерні мережі та інші елементи, які створюють пожежну та техногенну небезпеку, відсутні. Господарська діяльність, пов`язана з експлуатацією вищезазначеного об`єкта, не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).
Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Із наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що актом позапланової перевірки від 26.03.2021 №16 відповідача за місцем провадження господарської діяльності: Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, Смілянське шосе (вул. Об`їздна, 3), де розташована автогазозаправна станція щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі – КЦЗУ), встановлені 27 (двадцять сім) порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Кодексу цивільного захисту України (КЦЗУ) від 02.10.2012, Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів від 24.12.2008 № 658, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 16.03.2009 № 235/16251, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Враховуючи вищевикладені обставини, позивач, на підставі вимог Кодексу цивільного захисту України, звернувся із даним адміністративним позовом до суду про застосування до відповідача заходів реагування.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 65 Кодексу цивільного захисту України (далі – КЦЗ України), державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки - це діяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спрямована на виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, крім суб`єктів господарювання, які займаються незалежною професійною діяльністю за місцем проживання та не використовують найману працю, аварійно-рятувальними службами.
Державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки здійснюється у встановленому Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.
Згідно з пп. 39 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 “Про затвердження Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій” ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Відповідно до пп. 27 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі – Головне управління), затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 29.03.2021 № 167), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.
Положеннями статті 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877) закріплено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Нормами частини 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Аналіз статей 68, 70 КЦЗ України свідчить, що повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Під час вирішення питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до відповідача, суд зазначає наступне.
Суд встановив, що актом позапланової перевірки від 26.03.2021 №16 відповідача за місцем провадження господарської діяльності: Черкаська область, Городищенський район, м.Городище, Смілянське шосе (вул. Об`їздна, 3), де розташована автогазозаправна станція щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі – КЦЗУ), встановлені 27 (двадцять сім) порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Кодексу цивільного захисту України (КЦЗУ) від 02.10.2012, Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів від 24.12.2008 № 658, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 16.03.2009 № 235/16251, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
При цьому, суд враховує, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Згідно з п. п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. 
Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Матеріалами справи підтверджено, що з метою підтвердження факту демонтажу модуля автогазозаправного пункту (АГЗП) автогазонаповнювальної станції (АГНС), розташованої за адресою: м. Городище, вул.Об`їздна, 3, відповідно до звернення відповідача про проведення позапланової перевірки, 18.12.2025 Черкаським районним управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області було складено акт №1, яким встановлено, що зазначений автогазозаправний пункт фактично припинив свою діяльність та повністю демонтований.
Згідно з актом №1, технологічне обладнання АГЗП, а саме: резервуар для зберігання скрапленого газу, паливороздавальні колонки, трубопроводи, інженерні мережі та інші елементи, які створюють пожежну та техногенну небезпеку, відсутні. Господарська діяльність, пов`язана з експлуатацією вищезазначеного об`єкта, не здійснюється.
Таким чином, оскільки господарська діяльність акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» за місцем провадження господарської діяльності: Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, Смілянське шосе (вул. Об`їздна, 3), де раніше була розташована автогазозаправна станція не експлуатується та не здійснюється, так як відбувся демонтаж модуля автогазозаправного пункту (АГЗП) автогазонаповнювальної станції (АГНС), резервуару для зберігання скрапленого газу, паливороздавальних колонок, трубопроводів, інженерних мереж та інштх елементів, що свідчить про відсутність правових підстав для застосування до відповідача за заходів реагування на вищезазначені демонтовані об`єкти автогазозаправного пункту (АГЗП) автогазонаповнювальної станції (АГНС).
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у вищевказаний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено у повному обсязі та підписано 14.01.2025.

Суддя 	Віталіна ГАЙДАШ