Справа № 548/2892/25
Провадження №1-кп/548/21/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2026 року Хорольський районний суд Полтавської області у складi:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Хоролі у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене 10.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025175590000143 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Шепелівка Глобинського району Полтавської областi, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , солдата, стрільця – номера обслуги 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , освіта середня, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осiб немаючого, не інваліда, в силу ст. 89 КК України не судимого, 
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 11.04.2025 (більш точної дати не встановлено) у невстановленому місці, діючи умисно, за допомогою мережі «Інтернет», з метою виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на своє ім`я вступив у платну домовленість із невстановленою особою, для чого користуючись соціальною мережею «Facebook» надав невстановленій особі свої анкетні дані та фотознімок, при цьому цілком усвідомлюючи, що не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, яке має складатися, видаватися, посвідчуватися уповноваженими (компетентними) особами органів державної влади у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340.
11.04.2025 року невстановлена особа у невстановленому місці, використовуючи надані ОСОБА_3 анкетні дані та фотознімок із його зображенням, підробила посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виготовлене на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК «Україна». Зам. 25-3038. 2025р. IІ кв.», заповнене на ім`я ОСОБА_3 , та видане згідно його змісту 16.04.2025 ТСЦ 8041, яке відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/17948-ДД від 22.08.2025 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.
22 квітня 2025 року ОСОБА_3 , за допомогою послуг кур`єрської доставки «Нова пошта» отримав від невстановленої слідством особи, завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане, згідно його змісту, 16.04.2025 ТСЦ 8041, на своє ім`я, за виготовлення якого сплатив обумовлену грошову суму у розмірі 17500,00 грн.
Окрім цього, 10.08.2025 близько 13:43 год. ОСОБА_3 керував мопедом YAMAHA YOG, д.н.з. НОМЕР_4 та рухався по вул. Центральній, 60 в c. Староаврамівка Лубенського району Полтавської області, де його зупинили працівники поліції, під час перевірки у нього документів надав працівникам поліції на ознайомлення завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане, згідно його змісту, 16.04.2025 ТСЦ 8041 на ім`я « ОСОБА_3 », яке відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/17948-ДД від 22.08.2025 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, використавши в такий спосіб завідомо підроблений документ.
Кримінальне провадження розглядалось судом відповідно до положень ст.ст. 381, 382 КПК України у спрощеному провадженні за клопотанням прокурора без виклику сторін.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду 31.12.2025 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , в заяві ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає беззаперечно, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті та з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Підозрюваним надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що засвідчено його та захисника підписами.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій заяві обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого тиску.
Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права з метою його використання.
Також є вірною кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, є військовослужбовцем.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає. 
Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу.
Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і за жоден із них засуджений не був, суд вважає необхідним при визначенні остаточного покарання відповідно до правил ст. 70 КК України призначити покарання за кожне із нових кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Матеріальної шкоди кримінальними правопорушеннями не завдано, цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України. 
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведену судову технічну експертизу документа підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави згідно ст. 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстав для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.367-371,373-374,381,382 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн,
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначити у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документа в сумі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.
Речові докази по справі у вигляді:
- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , що знаходиться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. 
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передб аченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий