Провадження: 2-а/484/10/26
Справа: 484/7153/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Коваленко Н.А.
за участю секретаря Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
24.12.2025 позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.09.2025 року о 09.30 год був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення звірки облікових даних виявлено вчинення ним адміністративне правопорушення, а саме – не пройшов медичний огляд для визнання придатності до військової служби, чим порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. З даною постановою позивач не погоджується з наступних підстав. 03.09.2025 позивача зупинили біля продуктового магазину, після незаконної перевірки документів, його працівниками поліції було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де силоміць утримували декілька годин, позбавивши мене можливості повідомити про своє місце перебування. Будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення при позивачу не складався, права не роз`яснювались, про те, що буде розглядатися постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не повідомлялося. Вищезазначену постанову вважає незаконною через відсутність складу адміністративного правопорушення, порушення при складанні протоколу без позивача, а також порушення при вирішенні справи і винесенні постанови.
21.11.2025 у поштовій скринці позивач знайшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді і дізнався про те, що відносно нього було винесено постанову, тому просить поновити процесуальний строк на оскарження.
25.12.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
29.12.2025 представником ІНФОРМАЦІЯ_2 подано відзив на позов, в обгрунтування якого зазначено, що станом на дату вчинення інкримінованого позивачеві адміністративного правопорушення – 03.09.2025 року діяв особливий період. Позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , тип підкартотеки: підлягає призову під час мобілізації. 
03.09.2025 року о 09.30 під час дії особливого періоду та під час здійснення заходів мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітниками поліції був доставлений громадянин ОСОБА_1 , під час звірки облікових даних виявлено вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно рішення ВЛК чи відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконував правил військового обліку встановлені законодавством та порушив вимоги п.3 чю1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення було складено 03.09.2025 року в присутності позивача, при свідках і з наданням усних пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол про адміністративне правопорушення позивачем не було підписано, але отримано другий екземпляр на руки. Також в протоколі визначено і повідомлено при свідках, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14.00 год 09.09.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , каб №3.
Факт вчиненого правопорушення підтверджується обліковим документом відомостей АІТС «Оберіг», в якому чітко зазначено, що позивач визнаний порушником військово обліку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. На підставі протоколу та всіх зібраних доказів 08.09.20252 року постановою №1343 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення звірки облікових даних виявлено ним вчинення адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно рішення ВЛК чи відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконував правила військової обліку, встановленні законодавством та порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Після розгляду справи постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП №1343 від 08.09.2025 року позивачеві була направлена засобами поштового зв`язку. Отже, на підставі всіх вищезазначених фактів та наданих доказів позовні вимоги про скасування постанови №1343 від 08.09.2025 року яку виніс начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 немає під собою законних підстав є необгрунтованими та такими, що не підлягають виконанню.
08.01.2026 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, де останній зазначив, що з доводами та обставинами, викладеними у відзиві категорично не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають дійсності та вимогам закону. У відзиві відповідач зазначив свідків, які нібито були присутні при складанні протоколу або дачі пояснень. Насправді ці свідки позивачу невідомі та не брали участь у справі, а позивач особисто не давав ніяких пояснень. Таке включення свідків є фальсифікацією доказів. Повістку про виклик до ТЦК не отримував, пояснення до протоколу не надавав, участі у його складанні не брав, протокол не підписував постанова була винесена без участі позивача про її існування дізнався лише 25.12.2025, штраф відсутній у сервісах «Дія» та «Резерв Плюс».
Позивач у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вказує позивач про наявність постанови він дізнався 21.11.2025, коли отримав у поштовій скринці. Просив поновити строк звернення до суду з позовом, оскільки пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
З огляду на викладене, керуючись принципом верховенства права, суд при вирішенні питання про дотримання позивачем строку звернення до суду усі сумніви щодо початку перебігу такого строку трактує на користь позивача та доходить висновку, що пропущений строк підлягає поновленню.
Судом встановлено, що постановою №1343 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2025 накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. Постанову складено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , мотивована тим, що 03.09.2025 року о 09.30 год під час дії особливого періоду та під час здійснення заходів мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками поліції був доставлений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час проведення звірки облікових даних виявлено вчинене ним адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не виконував правила військового обліку, встановленні законодавством, чим порушив вимоги п. 3 ч.1 ст. 22 Закону України «Промобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до Закону України, військовозобов`язані та резервісти зобов`язані проходити медичний огляд (ВЛК) під час мобілізації, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
У вказаній постанові, зазначено, що розгляд справи відбувся без участі правопорушника. Постанова направлена поштовим відправленням вих. №11625 від 08.09.2025 року.
Як зазначає позивач у позові, копія постанови він отримав 21.11.2025 у поштовій скринці.
Вказану постанову позивач вважає незаконною, посилаючись на те, що її складено без його присутності.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначення загальних засад проходження в Україні військової служби здійснюєЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII(далі по текстуЗакон № 2232-XII).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє станом по сьогоднішній день.
Згідно ізУказом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, було оголошено проведення загальної мобілізації.
Відповідно достатті 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплю ч.є час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Враховуючи те, щоУказом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, було оголошено проведення загальної мобілізації, отже, на момент притягнення позивача до адміністративного правопорушення діяв особливий період.
Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначення засад організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів регулюєЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до статті 210-1 КУпАП, Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За правилами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП- вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З наведеного слідує, що для кваліфікації дій за частиною 3 статті 210-1 КУпАП необхідним є встановлення кваліфікуючої ознаки правопорушення: вчинення такого порушення особою в особливий період.
Положеннями статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1статті 247 КУпАП).
У постанові №1343, як підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що останній, не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не виконував правила військового обліку, встановленні законодавством.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України,ЗУ«Про оборону України», цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.
Ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.
У відповідність до зазначеного Закону України був приведений наказ Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.
Як зазначено у постанові №1343, яка складена стосовно ОСОБА_1 , останній не пройшов військово- лікарську комісію.
Доказів на спростування вказаного позивачем не долучено до матеріалів справи жодного доказу.
Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.
Приміткою у статті 210 КУпАП визначено, що положення статей 210,210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Таким чином, позивачем проігнороване виконання обов`язку, покладеного на нього згідно вищезазначених правових норм, доказів того, що ОСОБА_1 було пройдено ВЛК у матеріалах справи не містяться, а позивачем не надано.
Доводи позивача, що протиправність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності полягає саме у тому, що її було ухвалено за його відсутності, суд вважає необгрунтованими, оскільки позивачем не зазначено, які саме докази він мав намір надати при розгляді уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного матеріалу та не надано доказів саме про причини через які він сам не міг взяти участь у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення. Жодного доказу на підтвердження протиправності постанови №1343, у разі їх наявності у позивача, не було надано і до суду.
Окрім того, позивач посилається на те, що постанову було складено у його відсутності і як наслідок він не зміг її вчасно оскаржити до суду також не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки строк звернення до суду ОСОБА_1 поновлено судом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами не підтвердив позовних вимог, з огляду на що вказана оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд-
УХВАЛИВ:
Поновити пропущений позивачем ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови.
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Постанову №1343 від 08.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, складену відносно ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Відомості про сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення складено 15.01.2026 року.

Суддя