ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/21294/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року 
у справі №160/21294/23 
за позовом ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в Довідках №ФД 107469 від 31.03.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 0% та премії з 35% до 10%;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/19845/22, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ОСОБА_1 нові довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, в яких на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 вказати розміри:
- надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років;
- премії - 35% посадового окладу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №160/21294/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в Довідках №ФД 107469 від 31.03.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 0% та премії з 35% до 10%. 
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/19845/22, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ОСОБА_1 нові довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, в яких на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 вказати розміри: - надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; - премії - 35% посадового окладу.
07.03.2025 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/21294/23, в якій просив:
- встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №160/21294/23;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до статті 382 КАС України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №160/21294/23;
- накласти штраф на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява обґрунтована тим, що на виконання постанови суду від 13.08.2024 у справі №160/21294/23 ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовлено оновлені Довідки від 10.08.2024 № ФД107469, в яких розмір як основних, так і додаткових видів грошового забезпечення розрахований невірно – виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018 (1762,00 грн), замість застосування прожиткового мінімуму 2102,00 грн. (станом на 01.01.2020), 2270,00 грн. (станом на 01.01.2021), 2481,00 грн. (станом на 01.01.2022). 
За таких обставин позивач вважає, що такі довідки видані без урахування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/19845/22 як визначив Третій апеляційний адміністративний суд в резолютивній частині постанови від 13.08.2024 у справі № 160/21294/23. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено. 
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №160/21294/23 видано нові довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, в яких вказано розміри надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та розмір премії - 35% посадового окладу. При цьому, розмір надбавки за особливості проходження служби та розмір премії обраховано від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, що визначені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018 (1762,00 грн).
Суд першої інстанції зазначив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №160/21294/23 не досліджувалось питання правомірності обрахунку відповідачем посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, на підставі яких мали бути нараховані надбавка за особливості проходження служби та премія (саме яка розрахункова величина застосовувалася (прожитковий мінімум) при визначенні числового значення). Відтак, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №160/21294/23 не зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовити довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022 із обрахунком розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, які визначені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про виконання відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №160/21294/23 та відсутність підстав для встановлення судового контролю у справі №160/21294/23.
Одночасно суд зазначив, що доводи позивача, викладені в заяві про встановлення судового контролю, є підставою для звернення позивача до суду з новим позовом.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не надав оцінки тій обставині, що постановою суду апеляційної інстанції прямо зобов`язано відповідача надати оновлені довідки про розмір грошового забезпечення разом зі всіма складовими та на виконання рішення суду у справі №160/19845/22, яким визначено розмір грошового забезпечення грошового забезпечення, обрахованих із посадового окладу, розмір якого визначений із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №160/21294/23 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в Довідках №ФД 107469 від 31.03.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 0% та премії з 35% до 10%. 
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/19845/22, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ОСОБА_1 нові довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, в яких на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260, вказати розміри: - надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; - премії - 35% посадового окладу.
В свою чергу, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/19845/22 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 відповідно.
На виконання рішення суду у справі №160/19845/22 ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовлено Довідки № ФД107469 від 31.03.2023 станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, в яких вказано розміри грошового забезпечення позивача, розраховані із застосуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020 (2102,00 грн), на 01.01.2021 (2270,00 грн) та на 01.01.2022 (2481,00 грн), відповідно.
Разом з тим, у Довідці станом на 01.01.2020 відповідачем зазначено: надбавка за особливості проходження служби (0%) -/ 0,00 грн., премія (10%) - 723,00 грн.
У довідці станом на 01.01.2021 зазначено: надбавка за особливості проходження служби (0%) - 0,00 грн., премія (10%) - 781,00 грн.
У довідці станом на 01.01.2022 зазначено: надбавка за особливості проходження служби (0%) - 0,00 грн. премія (10%) - 853,00 гри.
Правомірність визначення у вказаних Довідках розмірів надбавки за особливості проходження служби - 0%, та премії в розмірі 10% було предметом судового розгляду у цій справі № 160/21294/23, де суд апеляційної інстанції в постанові від 13.08.2024 дійшов висновку про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 0% та премії з 35% до 10%.
При цьому спір щодо розмірів посадового окладу і окладу за військовим званням був відсутній, оскільки вирішений судом рішенням від 17.02.2023 у справі №160/19845/22, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, тому вказане питання Третім апеляційним адміністративним судом при розгляді справи №160/21294/23 не досліджувалось. 
Разом з тим, із резолютивної частини постанови від 13.08.2024 у цій справі №160/21294/23 вбачається, що Третій апеляційний адміністративний суд, зобов`язуючи відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 із зазначенням в них надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; - премії - 35% посадового окладу, одночасно зазначив, що такі дії відповідач зобов`язаний вчинити на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 160/19845/22. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що складені ІНФОРМАЦІЯ_3 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 10.08.2024 № ФД 107469 станом на 01.01.2020 (а.с.164), станом на 01.01.2021 (а.с.165) та станом на 01.01.2022 (а.с.166) не відповідають висновку Третього апеляційного адміністративного суду в постанови від 13.08.2024 у справі № 160/21294/23, оскільки зміст цих довідок у їх відповідній частині свідчить, що фактично рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 160/19845/22 не виконано. 
За таких обставин є помилковим висновок суду першої інстанції, що рішення суду в межах даної справи № 160/21294/23 є повністю виконаним і підстави для встановлення судового контролю відсутні. 
Суд апеляційної інстанції з цього приводу зауважує, що в силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.
При цьому, для цілей застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004).
Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).
Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/21294/23 з тих підстав, що рішення суду у справі №160/21294/23 є належним чином виконаним, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №160/21294/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати оновлені довідки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/19845/22 із зазначенням в них розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, визначених судом у справі №160/21294/23.
Тобто суд першої інстанції мав надати оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання судового рішення у справі №160/21294/23, з урахуванням того, що такі дії відповідача мали одночасно відповідати рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/19845/22. 
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно досліджено обставин, з якими позивач пов`язує необхідність встановлення судового контролю, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст.320 КАС України.
Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі №160/21294/23 - скасувати, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров