Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/10083/25
Номер провадження2/711/283/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю., 
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2025 року ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 29 324,98 грн, витрати на правничу допомогу та витрати на сплату судового збору (вхідний №43142, а.с.1-8). 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 08 вересня 2021 року між акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір №TDB.2021.0007.26045 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua, та в мережі інтернет: www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана заява-договір.
АТ «Мегабанк» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало в повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок відповідача у гривні і надавши їй можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором. 
Відповідач здійснювала користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з її рахунку. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач не виконала. Згідно виписок по рахунку, станом на 03.09.2024, у відповідача сформувалась заборгованість перед АТ «Мегабанк» у сумі 29 324,98 грн, що складається із: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 9966 гривень 85 копійок, та заборгованості зі сплати відсотків (в тому числі прострочена): 19 358 гривень 13 копійок.
03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор) був укладений договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача як боржника за кредитним договором №TDB.2021. 0007.26045 від 08.09.2021. 
Пунктом 2 договору №GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (Первісний кредитор) 27.12.2024 уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (Новий кредитор) договір №1/12 про відступлення прав вимоги. 
Таким чином, відповідно до умов договору №1/12 ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за основними договорами.
Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК «Єврокредит» перейшло і право вимоги до відповідача як боржника за кредитним договором №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021.
Згідно з Розрахунком заборгованості відповідача як боржника за кредитним договором №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021, сформованим АТ «Мегабанк», станом на 03.09.2024, (дата укладання договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість боржника/відповідача становить: 29 324,98 грн, що складається із: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 9966 гривень 85 копійок, та заборгованості зі сплати відсотків (в тому числі прострочена): 19 358 гривень 13 копійок. 
Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а надалі ТОВ «ФК «Єврокредит», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Мегабанк», станом на день відступлення права вимоги, тобто на 03.09.2024. У свою чергу, ні ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», ні ТОВ «ФК «Єврокредит» не здійснювало жодних додаткових нарахувань та умов кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. 
З огляду на викладене ТОВ «ФК «Єврокредит» просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021 в розмірі 29 324,98 грн, що складається із: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 9966 гривень 85 копійок, та заборгованості зі сплати відсотків (в тому числі прострочена): 19 358 гривень 13 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11200 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 04 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.72-73). 
20 листопада 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подане до суду клопотання про застосування строку позовної давності (вхідний №47104, а.с.79). Клопотання обгрунтоване тим, що останній платіж за кредитним договором був здійснений відповідачем 23.10.2021 в сумі 580 грн. У зв`язку з чим відповідач констатує, що саме з 23.10.2021 розпочався для позивача строк позовної давності, який станом на день подання позову вже сплинув. Кредитор не звертався до суду з позовною заявою протягом 3 років з моменту порушення зобов`язання, що, на переконання відповідача, свідчить про пропуск ним строку позовної давності. Підсумовуючи викладене, відповідач просить суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, що становить три роки, та відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК Єврокредит» у повному обсязі.
Судове засідання, призначене о 11 год 00 хв 04 грудня 2025 року, було відкладене до 12 год 00 хв 08 січня 2026 року в зв`язку з неявкою сторін, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.95).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2026 розгляд справи був відкладений до 15 год 30 хв 28 січня 2026 року (а.с.106). 
Представник позивача адвокат Журавльов С.Г. у судове засідання, що призначене о 15 год 30 хв 28.01.2026, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і адвоката Журавльова С.Г. як його представника, що були отримані цими учасниками справи 10.01.2026 о 07 год 40 хв 01 сек (а.с.108 зворот, 109 зворот). 
Водночас представник позивача адвокат Журавльов С.Г., 27.01.2026 через підсистему «Електронний суд», подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.110-111).
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково – в частині заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту). Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості зі сплати відсотків, то відповідач заперечила проти її задоволення з підстав того, що АТ «Мегабанк» було ліквідовано, а відповідача не повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні; про те, що наразі кредитором у спірних правовідносинах є ТОВ «ФК Єврокредит» відповідач дізналася лише після надходження документів від суду, тобто восени 2025 року. Крім того просила суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності з підстав, що викладені в однойменному клопотанні, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості по спливу трьох років після останньої сплати відповідачем розміру кредиту, що мало місце 23.10.2021. 
28 січня 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 08 год 40 хв 02 лютого 2026 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, а також процесуальну позицію відповідача, що викладена письмово та проголошена у вступному слові, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 8 вересня 2021 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0007.26045 шляхом підписання заяви-договору (індивідуальна частина) про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі – Заява-договір) (а.с.39-40). 
Підписанням Заяви-договору ОСОБА_1 як клієнт беззастережно підтвердила прийняття в повному обсязі публічної пропозиції АТ «Мегабанк» на приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, згоду з умовами договору, а також погодження усіх додатків до нього (пункт 1 Заяви-договору).
АТ «Мегабанк» відкриває ОСОБА_1 як клієнту поточний рахунок, а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International Gold Rewards (пункт 2 Заяви-договору).
Пунктом 4 Заяви-договору сторонами обумовлено: сума максимального ліміту кредитної лінії: 200000 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту: 273 293 грн; строк кредиту: 12 місяців; базова процентна ставка річних: 56%; пільговий період: 62 дні; у пільговий період процентна ставка: 0,0001%; тип кредиту: кредитна лінія; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 87,30%; обов`язковий мінімальний платіж від використаного доступного ліміту: 5,0%.
Із розділу «Видача платіжної картки та пін коду» Заяви-договору суд встановив, що АТ «Мегабанк» 08.09.2021 видало ОСОБА_1 банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується підписом клієнта ОСОБА_1 . 
Також із безпосередньо дослідженого у судовому засіданні Паспорту споживчого кредиту як додаток №9 до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank суд встановив, що 08.09.2021 АТ «Мегабанк» надало відповідачу інформацію, що зберігає чинність та є актуальною до дати внесення змін, відповідно до якої: сума/ліміт кредиту – відновлювальна кредитна лінія з пільговим періодом для використання; строк кредитування – 12 місяців, процентна ставка за користування кредитними коштами: базова - 56% річних, у пільговий період – 0,0001% річних; загальні витрати за кредитом – 73 293 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом – 273 293 грн, реальна річна процентна ставка – 87,30 % річних (а.с.41-42).
Із виписки по особовим рахункам клієнта ОСОБА_1 з 03.12.2022 до 03.09.2024, що сформована АТ «Мегабанк», станом на 05.10.2024, суд встановив, що заборгованість за основною сумою боргу згідно договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0007.26045 складає 9966,85 грн, а за нарахованими, але несплаченими відсотками, - 19 358,13 грн (а.с.32-37). Водночас із означеного засобу доказування суд встановив, що розмір відсотків (19 358,13 грн) відповідачу був нарахований за період з 20.12.2022 до 02.09.2024 (а.с.35 зворот).
Означений розмір заборгованості відповідача перед АТ «Мегабанк» щодо виконання умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021, який міститься у виписці по особовим рахункам з 03.12.2022 до 03.09.2024 (а.с.32-37), узгоджується з даними довідки-розрахунку заборгованості станом на 03.09.2024, що складена АТ «Мегабанк» (а.с.52).
Крім того з виписки/особового рахунку з 08.09.2021 до 02.12.2022, що сформована АТ «Мегабанк», суд встановив, що за означений період АТ «Мегабанк» нарахувало позичальнику ОСОБА_1 відсотки за користування кредитними коштами (згідно договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021) в сумі 5449,35 грн, з яких позичальником сплачено 7,41 грн (а.с.47-49) 
09.07.2024, відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260, переможцем електронного аукціону з придбання прав вимоги за кредитними договорами, що укладені між АТ «Мегабанк» та боржниками, стало ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (а.с.18).
Також у судовому засідання встановлено, що 03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240, відповідно до умов якого АТ «Мегабанк» відступає ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених в додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, яким перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами, в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту), з урахуванням усіх видів, змін, доповнень і додатків до них , згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (пункт 1 договору про відступлення прав вимоги від 03.09.2024) (а.с.14-16).
Факт сплати ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» грошових коштів АТ «Мегабанк» у рахунок виконання умов договору про відступлення прав вимоги № GL1N426240 від 03.09.2024 судом встановлено на підставі платіжної інструкції кредитового переказу коштів №66895 від 31.07.2024 (а.с.17).
Із витягу з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги № GL1N426240 від 03.09.2024 суд встановив, що ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , згідно кредитного договору №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021 в сумі 29 324,98 грн, з яких 9966,85 грн - розмір заборгованості за основною сумою боргу, та 19 358,13 грн – сума заборгованості по процентам (а.с.45).
Із договору про відступлення прав вимоги №1/12 від 27.12.2024, що укладений між ТОВ «ФК Єврокредит» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», суд встановив ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступає ТОВ «ФК Єврокредит» (Новий кредитор) належні ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а Новий кредитор набуває права вимоги ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених в додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, яким перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами, в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту), з урахуванням усіх видів, змін, доповнень і додатків до них , згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (пункт 1 договору про відступлення прав вимоги від 27.12.2024) (а.с.12-13).
Факт сплати ТОВ «ФК Єврокредит» грошових коштів ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» у рахунок виконання умов договору про відступлення прав вимоги №1/12 від 27.12.2024 судом встановлено на підставі платіжних інструкцій кредитового переказу коштів №1074 від 27.12.2024, №1091 від 31.12.2024 та №1822 від 22.09.2025 (а.с.30).
Із витягу з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27.12.2024 суд встановив, що ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , згідно кредитного договору №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021 в сумі 29 324,98 грн, з яких 9966,85 грн - розмір заборгованості за основною сумою боргу, та 19 358,13 грн – сума заборгованості по процентам (а.с.31).
Також у судовому засіданні, що відбулося 28.01.2026, суд безпосередньо дослідив квитанцію №3312_13 від 23.01.2021, зі змісту якої встановив, що позичальник ОСОБА_1 23.10.2021 сплатила кредитодавцю АТ «Мегабанк» 580 грн; призначення платежу: поповнення карткового рахунку (а.с.84). 
Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.
За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. 
Відповідно до положень ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Таким чином, суд встановив, що позивач як новий кредитор набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021 на підставі договору про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27.12.2024.
Частина 1,2 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Таким чином, із дослідженого безпосередньо в судовому засіданні кредитного договору №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021 у формі Заяви-договору, суд встановив, що його сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано такий кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення такого договору на відповідних умовах шляхом підписання означеного договору власноручним підписом.
Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів як неотримання нею в кредит в АТ «Мегабанк» грошових коштів згідно договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання його умов у строки, передбачені цим правочином. 
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021 як первинному кредитодавцю АТ «Мегабанк», так і правонаступникам означеного кредитодавця у спірних правовідносинах: ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 9966,85 грн в рахунок погашення основної суми боргу підлягає задоволенню.
Крім того, задовольняючи означену позовну вимогу суд також враховує те, що позивач ОСОБА_1 в судових засіданнях, що відбулися 08.01. та 28.01.2026, беззастережно визнала розмір заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021 в сумі 9966,85 грн. У суду не виникло обгрунтованих сумнівів щодо добровільності визнання відповідачем означеної обставини.
Щодо розміру заборгованості за відсотками в сумі 19 358,13 грн, то суд зазначає про таке.
Частинами 1,2 ст.1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Пунктом 4 Заяви-договору сторонами обумовлено: сума максимального ліміту кредитної лінії: 200 000 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту: 273 293 грн; строк кредиту: 12 місяців; базова процентна ставка річних: 56%; пільговий період: 62 дні; у пільговий період процентна ставка: 0,0001%; тип кредиту: кредитна лінія; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 87,30%; обов`язковий мінімальний платіж від використаного доступного ліміту: 5,0%.
За умовами п. 8 Заяви-договору, договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021 набирає чинності з моменту підписання Заяви - договору та діє протягом 3 (трьох) років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, цей договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій договору є необмежною.
Отже, з аналізу Заяви-договору (індивідуальна частина) №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021 суд встановив, що сторони означеного правочину обумовили як строк кредитування, так строк дії договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. Разом з тим, суд бере до уваги, що сторонами погоджено, що саме строк кредитування становить 12 місяців, а строк дії договору визначено 3 роки з можливістю пролонгації, в той час як про можливість пролонгації саме строку кредитування в Заяві-договорі не зазначено та доказів погодження пролонгації означеного строку сторонами матеріали справи не містять.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що строк кредитування між сторонами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021 обумовлений тривалістю 12 місяців з дня підписання Заяви-договору, тобто строк кредитування розпочався 08.09.2021 та закінчився 08.09.2022. 
Із матеріалів цивільної справи №711/10083/25 суд встановив, що в період часу з 08.09.2021 до 08.09.2022 первинним кредитодавцем АТ «Мегабанк» нараховано позичальнику ОСОБА_1 відсотки за простроченим овердрафтом по договору овердрафту №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021 у загальній сумі 3592,52 грн, з яких позичальником сплачено 7,41 грн. Ця обставина підтверджується даними виписки/особового рахунку з 08.09.2021 до 02.12.2022 (а.с.47-48), що сформована первинним кредитодавцем АТ «Мегабанк».
Водночас всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів сплати як АТ «Мегабанк», так і ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та (або) ТОВ «ФК Єврокредит» відсотків за користування кредитним коштами згідно договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021 у період з 08.09.2021 до 08.09.2022. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитним коштами підлягає до часткового задоволення в сумі 3585,11 грн (3592,52 грн (розмір відсотків за період з 08.09.2021 до 08.09.2022, що визначений у виписці/особовому рахунку з 08.09.2021 до 02.12.2022, а.с.47-48)) – 7,41 грн (розмір відсотків, що сплачений позичальником 08.02.2022, а.с.47). 
Що стосується нарахування відсотків за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021 (починаючи з 09.09.2022 до 03.09.2024, а.с.48-49, 32-37), то суд зазначає про таке.
Частинами 1,2 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 та ч.1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку позики (кредиту) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право позикодавця (кредитодавця) нараховувати передбачені договором проценти за договором позики (кредиту) припиняється. Права та інтереси позикодавця (кредитодавця) в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Зазначена правова позиція викладене в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц та від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 в справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), зазначила наступне: очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. І незважаючи на те, що сторони в кредитних договорах визначили, що проценти нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку.
Згідно умов індивідуальної частини договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021, що сторонами обумовлена в Заяві-договорі, строк кредиту становить 12 місяців. 
Проте позивач, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надав суду доказів щодо пролонгації договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021 в частині строку кредитування, який сторонами означеного правочину обумовлений тривалістю 12 місяців і який закінчився 08 вересня 2022 року. 
Таким чином, позивач ТОВ «ФК Єврокредит» як правонаступник АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК Мустанг Фінанс» у спірних правовідносинах, відповідно до ст. 1048 ЦК України, має право на стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування сумою кредиту в межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто у період з 08.09.2021 до 08.09.2022. Після закінчення строку його дії як у первісного кредитодавця, так і в позивача як його правонаступника в спірних правовідносинах, відсутні правові підстави нараховувати проценти за понадстрокове користування сумою кредиту без укладення додаткової угоди або у інший спосіб пролонгації строку кредитування.
Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків за межами строку кредитування, що визначений в індивідуальній частини договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021, тобто після 08.09.2022, є необґрунтованими.
У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що розмір відсотків, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача в сумі 19 358,13 грн, виник за період з 29.01.2022 до 02.09.2024, підтвердженням чому є долучена позивачем до позовної заяви виписка по особовим рахункам з 03.12.2022 до 03.09.2024 (а.с.32-37) у взаємозв`язку з випискою по особовому рахунку з 08.09.2021 до 02.12.2022 (а.с.47-50), в яких містяться зведені виписки щодо нарахованих та сплачених позичальником відсотків за користування кредитним коштами, зі змісту яких суд встановив, що розмір відсотків, який пред`явлений позивачем до стягнення з відповідача і становить 19 358,13 грн (а.с.35 зворот), виник у період: 1) 3585,11 грн – за період з 29.01.2022 до 08.09.2022; 2) 1 856,83 грн – за період з 09.09.2022 до 02.12.2022; 3) 13 916,19 грн - за період з 03.12.2022 до 03.09.2024.
Отже, позовна вимога про стягнення відсотків за користування кредитним коштами підлягає задоволенню частково в сумі 3585,11 грн, що нараховані первинним кредитодавцем АТ «Мегабанк» у період з 08.09.2021 до 08.09.2022, тобто у межах строку кредитування, і лишаються несплаченими позичальником ОСОБА_1 . У іншій частині позовна вимога про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами задоволенню не підлягає, оскільки нарахування решти розміру відсотків первісним кредитодавцем мало місце після 08.09.2022, тобто поза межами строку кредитування, який обумовлений сторонами №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021 тривалістю в 12 місяців.
Щодо заперечень відповідача проти позовних вимог з призми того, що нею не отримувалися повідомлення про заміну кредитора в кредитному зобов`язанні, про що відповідач повідомила суду під час проголошення вступного слова, то суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком щодо застосування означених норм матеріального права, що викладений у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/2105/16-ц (провадження № 61-22929св18), що застосовується з судом з метою дотримання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.
Згідно правового висновку щодо застосування судом інституту позовної давності, що викладений у п.64 постанови Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, тобто суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог.
Як зазначалось судом в описовій частині судового рішення, відповідачем ОСОБА_1 20.11.2025 подане клопотання про застосування строку позовної давності (а.с.79).
Оскільки позовні вимоги позивача судом визнані як такі, що доведені та обгрунтовані в розмірі 13 551,96 грн, з яких: 9966,85 грн – заборгованість за тілом кредиту, та 3585,11 грн – заборгованість за відсотками, тому суд дійшов висновку про необхідність розгляду по суті клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності.
Згідно мотивувальної частини означеного клопотання, відповідач обгрунтовує необхідність застосування до спірних правовідносин строку позовної давності з огляду на те, що строк позовної давності становить три роки; оскільки відповідач востаннє 23.10.2021 сплатила заборгованість за договором про банківське обслуговування №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021, тому станом на день подання позову до суду строк позовної давності сплинув, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
У зв`язку з викладеним, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до позову ТОВ «ФК Єврокредит» та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Вирішуючи по суті клопотання відповідача про застосування позовної давності, суд зазначає про таке.
Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.3,4 ст. 267 ЦК України).
За загальним правилом ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Отже, за змістом ст. 256, 261 ЦК України, позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України), установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин. 
У зв`язку з цим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24 год. 00 хв. 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Воєнний стан неодноразово було продовжено і цей стан є діючим, станом на день розгляду судом цієї справи. 
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, п. 19 такого змісту: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки з 12.03.2020 на всій території України запроваджений загальнодержавний карантин, який тривав до 30.06.2023, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан і відповідно станом на 27.10.2025 (дата подання позовної заяви) діяв на усій території України, тому позивач звернувся з позовними вимогами до суду в межах позовної давності.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, а відповідно в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності від 20.11.2025 слід відмовити.
Що стосується прохання позивача, що викладене у п.4 прохальної частини позовної заяви, про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 11200 грн, то суд зазначає про таке.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги ч.1,2,3 ст. 137 ЦПК України, якими передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу означених положень процесуального права суд робить висновок, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу необхідно суду надати такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зробила правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Наведена правова позиція є чинною і станом на день ухвалення судом рішення у справі №711/10083/25, доказом чому є постанова Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №386/136/21 (провадження № 61-10886св24).
Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: 1) договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01 липня 2025 року (далі – Договір №1/07), укладеного між ТОВ «ФК Єврокредит» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» (а.с.24-27); 2) акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12129291 від 14.08.2025, в якому міститься перелік наданих правових послуг, зокрема: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника - 1200 грн, та складання позовної заяви 10000 грн (а.с.51); 3) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5817 від 04.07.2024, яким документований адвокат Журавльов С.Г. (а.с.21); 4) ордеру серії АЕ №1414107 від 11.08.2025 (а.с.20).
У зв`язку з дослідженими письмовими доказами на підтвердження надання позивачу правничої допомоги АО «Альянс ДЛС» в особі адвоката Журавльова С.Г. у справі щодо стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021, суд констатує, що позивачем надано належні та допустимі докази щодо наданої правничої допомоги та її вартості. 
З аналізу статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 137 ЦПК України.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 13.03.2025 у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24) та від 22.10.2025 у справі № 761/415/24 (провадження № 61-6667св25), що застосовуються судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.
За приписами статті 13 ЦПК України суд як арбітр, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, не може діяти на користь будь-якої із сторін, оскільки це не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що зменшення розміру витрат на правову допомогу, отриману позивачем у заявленому та доведеному обсязі, без відповідної заяви іншої сторони у спорі - відповідача, є порушення вимог статті 13, частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України. 
Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень ст.13, 137 ЦПК України викладений в постанові Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №361/10208/23 (провадження № 61-12269св24), що судом застосовується з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.
Як встановлено судом із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 заперечень щодо витрат на правничу допомогу до суду не подала, а також не подала і клопотання про їх зменшення. 
Водночас, ч. 1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з тим, що позивачем були пред`явлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 29 324,98 грн, які судом задоволені частково в розмірі 13 551,96 грн, що складає 46,21% від ціни позову (13 551,96 грн / 29 324,98 грн), тому суд дійшов висновку про необхідність застосування до спірних відносин принципу пропорційності визначення судових витрат, визначивши розмір витрат на правничу допомогу, що надана позивачу, в розмірі 46,21%, що відповідає розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з цим, керуючись п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що у грошовому виразі складає 5 175,52 грн (11200 грн (розмір витрат на правничу допомогу, що визнаний судом співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та узгоджується з орієнтовним розрахунком судових витрат) х 0,4621 (розмір задоволених позовних вимог)).
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що саме 5 175,52 грн підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача як витрати на правничу допомогу, що останньому надавались АО «Альянс ДЛС» в особі адвоката Журавльова С.Г. 
Що стосується прохання позивача, викладеного у п.4 прохальної частини позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, то суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із досліджених судом матеріалів позовної заяви вбачається, що витрати позивача по сплаті судового збору складають 2422,40 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8), що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №3503 від 23.10.2025 (а.с.9). 
Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №TDB.2021.0007.26045 від 08.09.2021 обгрунтованими і задовольнив їх на суму 13 551,96 грн, що складає 46,21% від ціни позову (13 551,96 грн / 29 324,98 грн), тому з відповідача на користь позивача, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 119,39 грн, тобто 46,21% від розміру сплаченого позивачем судового збору (2422,40 х 0,4621).
Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» до відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково в розмірі 13 551,96 грн, з яких: 9966,85 грн – заборгованості за тілом кредиту, та 3585,11 грн – заборгованість за відсотками. Крім того з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 119,39 грн - судового збору, та 5 175,52 грн – витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких визначений пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам. У іншій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 256, 257, 267, 512, 513, 516, 527, 530, 610, 626-628, 638, 1048-1049, 1054, 1056-1, п.12, 19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 244, 263, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором №TDB.2021.0007.26045 від 8 вересня 2021 року в розмірі 13 551 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 96 (дев`яносто шість) копійок, з яких 9966 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок – сума заборгованості за основною сумою боргу, та 3585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 11 (одинадцять) копійок – заборгованість зі сплати відсотків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1119 (одна тисяча сто дев`ятнадцять) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок та 5175 (п`ять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки витрат на професійну правничу допомогу, а всього 6 294 (шість тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні 91 (дев`яносто одна) копійка. 
У іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 02 лютого 2026 року.
Сторони у справі:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», ЄДРПУО: 40932411, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий:	  	О.  В.  Петренко