Справа № 638/24336/25
Провадження № 3/638/563/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 лютого 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу № 1996/20-40-07-04-30 про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2025 року, який складено головними державними інспекторами відділу аналізу податкової інформації та позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Панічевою Оксаною, при проведені документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОТОРГ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період з 19.03.2024 по 17.11.2025 року реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій стосовно господарських взаємовідносин із контрагентами встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «СОТОРГ», вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: відсутність реєстрації в якості платника податку на додану вартість, не нарахування податкових зобов?язань на загальну суму 11 178 851,55 гривень від загального обсягу постачання 55 894 257,75 гривень у тому числі по періодах: січень 2025 року - 3 230 820,00 грн., лютий 2025 року - 1 533 952,07 грн., березень 2025 року - 3 121 247,20 грн., квітень 2025 року - 2 439 845,48 грн., травень 2025 року - 852 986,80 грн.; не надання декларацій з податку на додану вартість за періоди: січень 2025 року, лютий 2025 року, березень 2025 року. квітень 2025 року, травень 2025 року; відсутність реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ - 11 178 851,55 гривень, що призвело до порушень п. 49.1, п. 49.2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення», п. 201.1, п. 201.10 ст.201 , п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 N? 2755-VI зі змінами та доповненнями. Порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Відповідно до протоколом № 1996/20-40-07-04-30 про адміністративне правопорушення дата, час і місце вчинення правопорушення: правопорушення виявлене під час проведення документальної позапланової перевірки (акт перевірки від 01.12.2025 року № 44953/20-40-07-04-05/45416044, за місцем складання акту перевірки: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30).
Також інспектор склала акт про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОТОРГ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період з 19.03.2024 по 17.11.2025 року реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій стосовно господарських взаємовідносин із контрагентами від 01.12.2025 № 44953/20-40-07-04-05/45416044, в якому зафіксована додаткова інформація про факти, встановленні в ході перевірки.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №1996/20-40-07-04-30 про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2025 року.
- актом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОТОРГ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період з 19.03.2024 по 17.11.2025 року реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій стосовно господарських взаємовідносин із контрагентами від 01.12.2025 № 44953/20-40-07-04-05/45416044.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. 
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеня вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Керуючись статтями 23,33,40-1, 163-1, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд -
УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов