ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
12.01.2026	Справа № 910/5719/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" 
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 
про стягнення 5692,48 грн.
без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 5692,48 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу в повному обсязі шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що здійснив виплату страхового відшкодування на підставі звіту з урахуванням зносу. Водночас, позивачем коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу не враховано, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 між позивачем (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 21873574 від 26.12.2023, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_1 .
20.05.2024 у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Дана ДТП за взаємним погодженням водіїв оформлена повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (електронним європротоколом), GPS координати оформлення протоколу визначені пристроєм автоматично: 50.462482517; 30.447123848. В електронному європротоколі зафіксовано, що водій транспортного засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при з`їзді з мосту по вул. Дегтярівській на вул. О. Теліги не дотрималася безпечної дистанції та зіткнулася з КТЗ Chevrolet Cruze,д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду в тій самій смузі руху.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_1 , визначена на підставі рахунку - фактури № Ко-К-000000000000179 від 06.06.2024 на суму 19 997,00 грн., з якого виключено п. 1-8 розділу робіт та п. 1 розділу запчастин на загальну суму - 9 588,00 грн., тобто вартість ремонту склала 10 409,00 грн.
Згідно зі страховим актом № 2366792-1 від 10.06.2024 позивач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 10 409,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 34589 від 10.06.2024 року.
Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 застрахована у відповідача за полісом № EP219403508, що станом на дату ДТП був діючим.
Як слідує з листа директора ТОВ «УКЛОН» С. Гришкова, транспортний засіб Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_1 , експлуатувався в режимі таксі.
Відповідно до Звіту № 836.24Е_ПЗУ_43256 про визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 12.08.2024 автотоварознавчого дослідження автомобіля CHEVROLET CRUZE реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 12.08.2024 незалежним оцінювачем Поляков В.О., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,7) автомобіля CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 4 716,52 грн. (з ПДВ на запасні частини та матеріали).
Згідно зі страховими актами № 43256/1 від 24.06.2024 та №43256/2 від 15.08.2024 відповідачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 4 716,52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 25.06.2024 № 0012060 на суму 4 587,32 грн. та платіжною інструкцією від 16.08.2024 № 00124142 на суму 129,20 грн.
За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.
Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.
Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу № EP219403508 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону в разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.
На виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", МТСБУ встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11 серпня 2011 року № 274/2011 Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 1 вказаної вище Інструкції повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - Повідомлення) - це письмове повідомлення встановленого МТСБУ зразка, яке надається страховику чи МТСБУ водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з пунктом 2 Інструкції Повідомлення заповнюється та підписується водіями транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди. Повідомлення може оформлятися одним із водіїв транспортних засобів виключно у разі, якщо оформлення ДТП здійснювалося уповноваженими на те працівниками міліції.
Пунктом 4 Інструкції визначено, що Повідомлення заповнюється чітко, розбірливо, від руки кульковою ручкою, бажано друкованими літерами, при цьому обов`язково зазначаються всі відомості про кожного учасника ДТП. Вибір учасником колонки (жовта чи блакитна) не має значення.
Відповідно до пункту 5 Інструкції у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати працівників державних правоохоронних органів про її настання.
Порядок заповнення Повідомлення чітко регламентований пунктом 7 Інструкції.
Як встановлено судом, спірна дорожньо-транспортна пригода оформлена водіями шляхом складання спрощеного повідомлення без виклику працівників Національної поліції України, зауважень щодо оформлення повідомлення відповідачем не надавалося. Також, в європротоколі водій транспортного засобу марки Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визнала вину в скоєнні ДТП.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.
Відповідно до поданого відповідачем звіту № 836.24Е_ПЗУ_43256 від 12.08.2024 фізичний знос транспортного засобу марки Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року виписку становить 0,7; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 4 716,52 грн.
Згідно з пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.
Пунктом 7.39 Методики визначено, що винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.
Водночас, як слідує з листа директора ТОВ «УКЛОН» С. Гришкова, транспортний засіб Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_1 , експлуатувався в режимі таксі.
До того ж, транспортний засіб Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_1 , раніше був у ремонті, у зв`язку з чим позивачем вирахувано з рахунку - фактури № Ко-К-000000000000179 від 06.06.2024 вартість деяких видів робіт та запчастин.
Згідно з пунктом 7.44 Методики в разі визначення фізичного зносу окремої складової частини КТЗ, що був у користуванні, коригування його вартості виходячи з комплектності, укомплектованості та ВТВ від попередніх ремонтів не провадиться. Відповідне коригування за формулою (2) не провадиться також у разі відсутності даних про його пробіг, умови експлуатації чи інших факторів, які впливають на вартість. Для КТЗ, який раніше був у ремонті, фізичний знос складників, що піддавалися заміні (якщо встановлення такої ремонтної дії є можливим), може бути визначений окремо.
Якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17, від 22.03.2017 у справах № 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.
Отже, наданий відповідачем звіт № 836.24Е_ПЗУ_43256 від 12.08.2024 є належним та достатнім доказом для визначення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_1 , ураховуючи необхідність його застосування згідно з пунктами 7.39, 7.44 Методики.
У свою чергу, позивачем на спростування зазначених обставин жодних доказів не надано, докази відсутності підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу 0, 7 або визначення іншого коефіцієнту також відсутні.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20.
Відтак, суд вважає доведеною відповідачем більш вірогідними засобами доказування ту обставину, що розмір страхового відшкодування, виходячи з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,5443, становить 4 716,52 грн.
Оскільки відповідачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 4 716,52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 25.06.2024 № 0012060 на суму 4 587, 32 грн. та платіжною інструкцією від 16.08.2024 № 00124142 на суму 129, 20 грн., правові підстави для стягнення з відповідача додатково 5692,48 грн. страхового відшкодування відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Полякова