Справа № 309/3993/25
Провадження № 1-кс/309/52/26

У Х В А Л А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

23 січня 2026 року м. Хуст 
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 21.11.2025 зобов`язано посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 26 вересня 2025 р.
26.09.2025 вона зверталася до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 злочину за ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 194, ст. 356 КК України. У цій заяві вона детально виклала основну суть незаконних злочинних дій. 
Ухвалою слідчого судді від 21.11.2025 було зобов`язано вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 26 вересня 2025 р.
03.12.2025 на виконання даної ухвали Хустським РУП було частково внесено відомості по заяві ОСОБА_3 , а саме за ст. 356 КК України.
Інформація про інші кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 194 КК України до ЄРДР внесена не була.
Вважають, що посадові особи не виконують ухвалу суду від 21.11.2025.
Враховуючи наведені обставини , та покликаючись на ст.ст. 214, 303, 304 КПК України скаржник просять. 1) зобов`язати Хустське РУП ГУНП України в Закарпатській області внести до ЄРДР необхідні зміни у частині відомостей про вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 194 КК України викладені у заяві від 26.09.2025; 2) зобов`язати орган досудового розслідування надати витяг з ЄРДР про всі кримінальні правопорушення згідно інформації що міститься в заяві ОСОБА_3 від 26 вересня 2025 р.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, скарга містить клопотання про розгляд скарги у її відсутності.
В судове засідання представник Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області не з`явився, його неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді даної скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи 26.09.2025 ОСОБА_3 звернулася до Хустського РУП ГУН в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 194, ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 21.11.2025 зобов`язано посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 26.09.2025 року.
03.12.2025 о 16:40 СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРД Р з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, короткий виклад обставин указаний як «03.12.2025 року до ч/ч Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала судді Хустського районного суду ОСОБА_1 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ст. 356 КК України: а саме про те, 21.09.2025 гр. ОСОБА_4 було розібрано огорожу на межі домоволодінь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у м.Хуст по вул. Львівська, 217».
Даних про внесення відомостей до ЄРДР щодо обставин викладених в іншій частині заяви ОСОБА_3 ( ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 194 КК України) відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. 
Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Пунктом 1.9 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, передбачено, що внесення відомостей здійснюється реєстраторами, якими є прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів: поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та Державного бюро розслідувань, детективи Національного бюро. 
За змістом 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, прокурора , у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
При цьому згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді заява ОСОБА_3 містить такі достатні дані щодо наявності ознак кримінально-карних діянь.
В ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 21.11.2025 чітко зобов`язано посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 26 вересня 2025 р.
На підставі даної ухвали сектором дізнання Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській внесено відомості до ЄРДР виключно за ст. 356 КК України. Щодо такої кваліфікації, то з цього приводу слід зазначити, що у заяві ОСОБА_3 від 26 вересня 2025 р викладені обставини, які можуть свідчити про можливе вчинення не лише самоправства (ст. 356 КК України), а можливо й інших кримінального правопорушень, зокрема в заяві зазначено яке майно було викрадено і яке майно було знищено внаслідок події, і таким обставинам, як убачається, належна оцінка органом досудового розслідування надана не була.
Вказане свідчить про неналежний розгляд органом досудового розслідування заяви ОСОБА_3 від 26 вересня 2025 р. та неналежне і неповне виконання ухвали слідчого судді від 10.04.2025
А це у свою чергу свідчить про недотримання органом досудового розслідування приписів ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи вказане вище, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не у повній мірі виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
А отже слід зобов`язати посадових осіб Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 26 вересня 2025 р. надавши належну оцінку усім обставинам, викладеним у такій заяві.
Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за конкретними статтями, то слід зазначити визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить тій особі, яка вносить відомості до ЄРДР (слідчому, дізнавачу, прокурору), це є їх дискреційними повноваженнями. За таких обставин, слідчий суддя своїм рішенням не може втручатись у повноваження слідчого, дізнавача, прокурора щодо визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язувати їх вносити відомості за конкретними статтями КК України. Слідчий суддя вправі лише перевірити, чи була належним чином розглянута заява про вчинене кримінальне правопорушення. 
Щодо вимоги скарги про зобов`язання надати їй як заявнику витяг з ЄРДР, то слідчий суддя зазначає, що дана скарга подана з підстав передбачених ст. 214 КПК України, і в такому випадку у разі задоволенні скарги суд вправі лише зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, інших яких осіб питань у порядку розгляду такої скарги, слідчий суддя не вправі вирішувати. А отже в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-  

П О С Т А Н О В И В: 

Скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 26 вересня 2025 р., надавши належну оцінку усім обставинам, викладеним у такій заяві.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23 січня 2026 р. 

Слідчий суддя 
Хустського районного суду:  ОСОБА_1