ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/15587/21 Суддя (судді) першої інстанції: Конишева Олена Василівна

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудамент БТС Девелопмент" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудамент БТС Девелопмент" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудамент БТС Девелопмент" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування винесених ГУ ДПС у м. Києві податкових повідомлень-рішень від 09.03.2021 № 00182380702 та від 26.05.2021 № 004056707-02.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Ухвалою суду від 01.04.2025 прийнято до провадження справу № 640/15587/21 (провадження ЗП/280/748/25). Призначено підготовче засідання на 28.04.2025.
Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. На адресу суду повернулась судова кореспонденція, яка направлялась позивачу за місцем реєстрації, з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, судом розміщено оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України (електронний ресурс: ://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/pres-centr/news2/).
Ухвалою суду від 28.04.2025 відкладено підготовче засідання на 19.05.2025.
Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. На адресу суду повернулась судова кореспонденція, яка направлялась позивачу за місцем реєстрації, з відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, судом розміщено оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України (електронний ресурс: ://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/pres-centr/news2/).
Ухвалою суду від 19.05.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 09.06.2025
Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Згідно трекінгу поштового відправлення «невдала спроба вручення».
Крім того, судом розміщено оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України (електронний ресурс: ://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/pres-centr/news2/).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудамент БТС Девелопмент" залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 28.01.2026.
Розгляд апеляційної скарги 28.01.2026 не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, повторно не з`явилися в судове засідання.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що на момент здійснення судового провадження, підприємство-заявник уже змінило свою юридичну адресу, що підтверджується відповідним записом в ЄДР. Отже, будь-яка пошта, яка направлялася на попередню адресу, фізично не могла бути отримана позивачем.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом першої інстанції було констатовано, що позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явився в судові засіданні призначенні на 28.04.2025, 19.05.2025 та 09.06.2025 та не надав доказів, які підтверджують поважність даної неявки.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що поштова кореспонденція, яка направлялась позивачу, поверталась з довідками поштового органу з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».
При цьому, в позовній заяві заявник вказав електронну адресу, яку було зазначено, як спосіб зв`язку. Хоча у заявника не був зареєстрований офіційний електронний кабінет у системі «Електронний суд», така обставина не позбавляє суд обов`язку забезпечити реальне повідомлення сторін, усіма можливими засобами зв`язку.
У свою чергу, відсутність електронного кабінету в системі Електронного суду не позбавляє сторону права на розгляд справи та не впливає на її процесуальні права.
Слід також врахувати, що розгляд справи з 2021 року не проведено, спір по суті не було вирішено, а фактичне ознайомлення та можливість з`явитися на судове засідання чи вжити заходів для участі в ньому позивач об`єктивно не мав.
На переконання колегії суддів, залишення судом без розгляду адміністративного позову у справі, унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів, шляхом судового розгляду справи, який триває з 2021 року.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.
Колегія суддів вважає, що, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму щодо застосування норм процесуального права, при цьому, не обґрунтувався неможливість розгляду справи за відсутності сторони позивача.
Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підстави для розподілу судових витрат наразі відсутні.
Керуючись ст. ст. 240, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудамент БТС Девелопмент" - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року - скасувати.

Справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко