Справа № 450/2661/25  Провадження № 3/450/316/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
17.06.2025 року о 00.27 год. в с. Пасіки-Зубрицькі, а/д Київ-Чоп 542 км + 500 м ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі згідно чинному законодавства відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України. Такими своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 та його представник не з`явились, не повідомили суд про причини неявки. Попередні засідання, призначені на 07.01.2026, 12.01.2026р., були відкладені за клопотанням представника ОСОБА_1 – Мартиневич Ю.О. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд вважає, що останній повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки  ОСОБА_1 та його представник повідомлялись про час та місце проведення судового засідання шляхом скерування повідомлення у додаток «Вайбер». 
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
У клопотанні від 12.01.2026р представник ОСОБА_1 – Мартиневич Ю.О. просив об`єднати дану справу в одне провадження із справою № 450/2663/25, розгляд якої призначено на 29.01.2026р. Відповідно до ч.2 ст.26 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. При розгляді даного клопотання встановлено, що справа № 450/2663/25 перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області, головуючий суддя Кукса Д.А., справа призначена до розгляду на 29.01.2026 року. Відтак відсутні підстави для об`єднання даної справи в одне провадження із справою № 450/2663/25, відтак у задоволенні клопотання про об`єднання слід відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів суд приходить до наступного висновку.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КуПАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стосовно покликань правопорушника, наявних в матеріалах справи, про те, що до матеріалів справи не надано доказів про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне:
на відеозаписі, долученому до справи видно, що такий розпочинається о 00год 27 хв, що відповідає годині, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, коли був зупинений ОСОБА_1 ; на відеозаписі, який розпочинається о 00год 58 хв вбачається, що працівником поліції вручається ОСОБА_1 постанова та протокол про адміністравтине правопорушення, які містяться в матеріалах даної справи. 
Долучений відеозапис має недолік щодо відсутності звуку, що підтверджується рапортом від 17.06.2025р., та підлягає оцінці в сукупності з усіма наявними доказами. 
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 364041 від 17.06.2025 році, в якому викладено суть правопорушеня, яка полягала у діях водія щодо відмови у проходженні огляду на стан алкошольного сп`яніння в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено – «відмовився». ОСОБА_1 із змістом даного протоколу ознайомився, що підтвердужється його підписом у графі 18, жодних зауважень щодо невідповідності його змісту не подав. Також, як вбачається в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: особа відмовилась від огляду. В графі «з результатами згоден» зазначено: ОСОБА_1 та міститься його підпис.
Відтак, враховуючи досліджені докази в їх сукупності, покликання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки такі суперечать іншим доказам у справі, зазначених вище.
Також ОСОБА_1 не доведено обставин, що за одне і те ж правопорушення щодо нього складено два протоколи про адміністративне правопорушення. Доказів щодо цього ОСОБА_1 не надано. 
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 364041 від 17.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом; рапортом; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4995782, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2025.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 , достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи наведені ОСОБА_1 є формальними і жодним чином не свідчать про його невинуватість, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Н.  Б.  Добош