Справа № 560/19991/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

04 лютого 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради щодо не розгляду та не винесення рішення за результатами розгляду заяви - клопотання від 18.10.2025 про зупинення адміністративного провадження;
- визнати протиправним та скасувати рішення 23.10.2025 №26 "Про розгляд звернення позивача щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земель водного фонду";
- зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області укласти додаткові угоди до договорів оренди №65/9, №66/9 від 17.04.2019, кадастровий номер 6822789100:01:007:0004 площею 1,9324 га та 6822789100:01:007:0005 площею 1,7025 га із викладенням їх змісту.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до Красилівської міської ради Хмельницької області із заявою - клопотанням від 27.09.2025, у якій просив прийняти рішення щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земель водного фонду №65/9, №66/9 від 17 квітня 2019 року за кадастровими номерами 6822789100:01:007:0005, 6822789100:01:007:0004 на новий строк на підставі переважного права.
В подальшому, позивач направив до Красилівської міської ради заяву - клопотання від 18.10.2025, у якому просив відповідача не розглядати заяву - клопотання від 27.09.2025, до вирішення судової справи №560/17569/25, однак останній заяву - клопотання від 18.10.2025 не розглянув та не повідомив про результат його розгляду. 
На думку позивача, Красилівська міська рада прийняла рішення від 23.10.2025 №26 "Про розгляд звернення ОСОБА_2 щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земель водного фонду", яке повністю суперечить Закону України "Про адміністративну процедуру".
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідачем подано до суду відзиви, у яких просить у задоволенні позову відмовити. 
Зазначає, що Красилівська міська рада діяла в межах та на підставі Закону України "Про адміністративну процедуру", а саме - належним чином зареєструвала заяву - клопотання позивача від 27.09.2025 та залучила заявника для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом направлення запрошення, про що сам зазначає в позові. 
Вказує, що заяву - клопотання позивача від 18.10.2025 розглянуто та надано йому відповідь від 28.10.2025 №К/1742/08-29/25, що підтверджується наданими доказами.
А тому, рішення Красилівської міської ради Хмельницької області від 23.10.2025 №26 "Про розгляд звернення ОСОБА_2 щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земель водного фонду" прийняте на підставі та в межах норм законодавства України, зокрема і Закону України "Про адміністративну процедуру".
Звертає увагу на те, що позивач вже звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовними вимогами, а саме: визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради щодо не повідомлення його та не винесення рішення про початок адміністративного провадження протягом трьох днів, як це зазначено ст. 49 Закону, зобов`язати Красилівську міську раду розглянути повторно заяву - клопотання від 27.09.2025 та скасувати рішення від 23.10.2025 року №26 «Про розгляд звернення ОСОБА_2 щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земель водного фонду», справа №560/17569/25.
Позивачем подано відповідь на відзив, де вказує, що Красилівська міська рада приховано від позивача прийняла рішення від 23.10.2025 №26 "Про розгляд звернення ОСОБА_2 щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земель водного фонду". 
Зазначає, що Красилівська міська рада безпідставно ухиляється від укладання додаткових угод до договорів оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019.
Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 направив 27 вересня 2025 року до Красилівської міської ради Хмельницької області заяву - клопотання, у якій просив: 
- прийняти рішення щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земель водного фонду №65/9, №66/9 від 17 квітня 2019 року за кадастровими номерами 6822789100:01:007:0005, 6822789100:01:007:0004, на новий строк на підставі переважного права; 
- відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 
29.09.2025 Красилівською міською радою Хмельницької області зареєстровано заяву - клопотання ОСОБА_2 від 27.09.2025, реєстраційний номер К/1633/08-29/2025.
10.10.2025 Красилівська міська рада Хмельницької області листом К/1633/08-29/2025, зокрема, повідомила позивача, що за результатами заяви - клопотання від 27.09.2025 Красилівською міською радою підготовлено проект рішення сесії міської ради восьмого скликання, а саме "Про розгляд звернення ОСОБА_2 щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земель водного фонду". Зазначений проект рішення буде винесено на розгляд постійної депутатської комісії міської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, яке відбудеться 20 жовтня 2025 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Красилівської міської ради Хмельницької області за адресою місто Красилів, площа Незалежності, 2.
18.10.2025 ОСОБА_1 направив до Красилівської міської ради Хмельницької області заяву - клопотання, у якій просив Красилівську міську раду Хмельницької області не розглядати заяву - клопотання від 27.09.2025, до вирішення судової справи №560/17569/25.
28.10.2025 Красилівська міська рада Хмельницької області листом К/1742/08-29/2025, зокрема, повідомила позивача, що до заяви - клопотання від 18.10.2025 не додано документів, які підтверджують відкриття провадження в адміністративній справі №560/17569/25. 
Постійною депутатською комісією з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Красилівської міської ради розглянуто документи адміністративної справи в межах адміністративного провадження, розпочатого за заявою - клопотанням ОСОБА_2 від 27.09.2025, підтримано проект рішення міської ради "Про розгляд звернення ОСОБА_2 щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земель водного фонду" та рекомендовано його на розгляд сесії міської ради. 
Отже, заява - клопотання від 27.09.2025 розглянута Красилівською міською радою, за результатами розгляду прийнято відповідне рішення, про що позивача повідомлено листом ВихД-1679 від 24.10.2025.
На думку позивача, відповідач не повідомив його про результат розгляду заяви - клопотання від 18.10.2025 і приховано прийняв рішення 23.10.2025 №26 «Про розгляд звернення ОСОБА_2 щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земель водного фонду", зважаючи на що звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.
Адміністративний орган здійснює адміністративне провадження виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України від 17.02.2022 №2073-ІХ "Про адміністративну процедуру" та іншими законами України, а також на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Так, згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про адміністративну процедуру" (далі - Закон №2073-ІХ) цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону №2073-ІХ адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта.
Згідно із ст. 32 Закону №2073-IX учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення.
Запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.
У запрошенні зазначаються:
1) найменування та адреса адміністративного органу;
2) назва справи, статус та мета, з якою запрошується учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи;
3) дата, час і місце, куди запрошується учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи;
4) контактний номер телефону та адреса електронної пошти адміністративного органу, прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) посадової особи адміністративного органу, яка розглядає справу;
5) інші відомості (за потреби).
Відсутність запрошеного належним чином учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи.
Адміністративний орган повідомляє учасника адміністративного провадження, особу,
яка має право брати участь в адміністративному провадженні, про початок здійснення адміністративного провадження, а також у випадках, передбачених цим Законом, - про процедурні рішення і процедурні дії в такому провадженні.
Повідомлення надсилається невідкладно з дотриманням вимог, встановлених цією статтею для запрошення.
Учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, отримують повідомлення особисто, крім випадків, якщо вони сповістили адміністративний орган про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень. У такому разі повідомлення має бути адресовано представнику та вважається таким, що надіслано учаснику адміністративного провадження, особі, яка сприяє розгляду справи, особисто. За наявності обґрунтованих причин повідомлення може надсилатися в інший строк (граничний строк), встановлений законом.
Поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур`єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.
Якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п`ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше.
Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п`ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов`язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.
Відповідно до ст. 49 цього Закону, учасник адміністративного провадження має право бути заслуханим адміністративним органом до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення може негативно вплинути на його право, свободу чи законний інтерес, крім випадків, передбачених цим Законом.
Право учасника адміністративного провадження бути заслуханим реалізується ним шляхом подання до адміністративного органу своїх пояснень та/або заперечень у спосіб, передбачений цим Законом для подання заяви.
Адміністративний орган інформує учасника адміністративного провадження про можливі негативні наслідки його неучасті у провадженні та ненадання пояснень та/ або заперечень у справі, у тому числі у разі оскарження адміністративного акта.
Заслуховування не проводиться, якщо:
1) необхідно вжити негайних заходів для запобігання заподіянню шкоди;
2) відповідно до законодавства вимагається негайне прийняття рішення;
3) адміністративний орган приймає відповідний адміністративний акт в автоматичному режимі;
4) прохання заявника є очевидно безпідставним.
Судом встановлено, що відповідачем дотримано вимог ст.ст. 28 та 32 Закону №2073-IX, оскільки заявник залучений адміністративним органом для надання пояснень і для участі в процедурних діях. 
Відповідачем направлено позивачу запрошення, в якому зазначив - найменування та адресу адміністративного органу; назву справи, статус та мету, з якою запрошується учасник адміністративного провадження; дата, час і місце, куди запрошується учасник адміністративного провадження; контактний номер телефону та адреса електронної пошти адміністративного органу.
Судом встановлено, що позивача було запрошено для участі в процедурній дії, а саме засіданні постійної депутатської комісії міської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, оскільки саме на засіданні вказаної комісії вирішується питання щодо рекомендації винесення того чи іншого питання на розгляд ради, а також детально вивчаються документи подані заявниками.
Таким чином, Красилівською міською радою було дотримано вимог Закону №2073-IX встановлених ст.ст. 12, 17, 28, 32, 63 та листом від 10.10.2025, позивача ознайомлено з правами та обов`язками та запрошено на засідання постійної депутатської комісії міської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою.
Відповідно до протоколу засідання постійної комісії Красилівської міської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою від 20.10.2025 розглянуто документи адміністративної справи в межах адміністративного провадження, розпочатого за заявою - клопотанням позивача від 27.09.2025 та заяву-клопотання позивача від 18.10.2025, в якій просить не розглядати заяву-клопотання від 18.10.2025.
Начальник юридичного відділу міської ради Ірина Биченко довела до відома депутатів, що заявник ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час, дату та місце засідання постійної депутатської, на якому розглядається його заява - клопотання, права та обов`язки учасника адміністративного провадження, однак не скористався правом бути заслуханим, а також не повідомив про неможливість прибуття на запрошення адміністративного органу із зазначенням причини.
Депутатами обговорено даний проект рішення та встановлено обставини адміністративної справи. Вирішено відмовити в задоволенні клопотання заявника про відкликання заяви-клопотання від 27.09.2025 та рекомендувати проект рішення "Про розгляд звернення ОСОБА_2 щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земель водного фонду" на розгляд ради.
Відповідно до п. 3. ч.2 ст. 28 Закону №2073-IX учасники адміністративного провадження зобов`язані своєчасно повідомляти про неможливість прибуття на запрошення адміністративного органу із зазначенням причини.
Варто зазначити, що ОСОБА_3 не скористався правом бути заслуханим, а також не повідомив про неможливість прибуття на запрошення адміністративного органу із зазначенням причини.
Отже, Красилівською міською радою дотримано вимог ст. 28 та 32 Закону №2073-IX, оскільки заявник залучений адміністративним органом для надання пояснень і для участі в процедурних діях згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону №2073-IX. Враховуючи вище викладене, міська рада діяла в межах норм чинного законодавства.
Листом Вих-Д-1679 від 24.10.2025 позивачу повідомлено, що за результатами розгляду його звернення від 29.09.2025 щодо укладення додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту № 66/9 від 17.04.2019, кадастровий номер 6822789100:01:007:0004 площею 1,9324 га, для рибогосподарських потреб, яка знаходиться за межами с. Чепелівка Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області, та укладення додаткової угоди договору оренди водного об`єкту № 65/9 від 17.04.2019, кадастровий номер 6822789100:01:007:0005 площею 1,7025 га, для рибогосподарських потреб, яка знаходиться за межами с. Чепелівка Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області, Красилівською міською радою 23.10.2025 прийнято рішення №26 "Про розгляд звернення ОСОБА_2 щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земель водного фонду", копія якого йому направляється.
Додатково Красилівською міською радою було направлено лист Вих-Д-1689 від 28.10.2025, яким позивачу на заяву-клопотання від 18.10.2025 роз`яснено, що чинним законодавством України не передбачено прийняття окремого рішення про початок адміністративного провадження в разі, коли воно розпочинається за заявою особи щодо забезпечення реалізації її права, свободи чи законного інтересу.
Відповідно до ст. 46 Закону №2073-IX, день отримання заяви вважається часом початку провадження і тут немає альтернативи. В такому випадку початком адміністративного провадження є момент вчинення першої процедурної дії адміністративним органом.
Оскільки, позивачем було ініційовано адміністративне провадження шляхом подання заяви - клопотання від 27.09.2025 до Красилівської міської ради, як компетентного органу, початком адміністративного провадження є день отримання звернення та вчинення процедурної дії міською радою, а саме його реєстрації. Закон №2073-IX не закріплює обов`язку компетентного органу приймати рішення про початок адміністративного провадження в таких випадках.
В заяві - клопотанні від 18.10.2025 зазначено, що Красилівська міська рада порушила ст. 49 Закону №2073-IX, однак обов`язок адміністративного органу залучити до адміністративного провадження адресата адміністративного акта та заінтересованих осіб виникає в інспекційних (контрольних, наглядових) провадженнях чи інших втручальних провадженнях. Адже, у заявлених провадженнях адресат адміністративного акта стає учасником адміністративного провадження з моменту подання заяви і не потребує залучення.
Окрім того, до заяви-клопотання від 18.10.2025 не додано документів, які підтверджують відкриття провадження в адміністративній справі №560/17569/25.
Додатково повідомлено, що відповідно до ст.ст. 28 та 32 Закону №2073-IX, Красилівською міською радою залучено позивача, як учасника адміністративного провадження, для надання пояснень і для участі в процедурних діях шляхом направлення запрошення.
Враховуючи вищевказане, Красилівська міська рада діяла в межах та на підставі Закону України "Про адміністративну процедуру". Як наслідок, немає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Красилівської міської ради щодо нерозгляду та невинесення рішення за результатами розгляду заяви - клопотання від 18.10.2025 про зупинення адміністративного провадження.

Щодо позовних вимог про скасування рішення від 23.10.2025 №26 "Про розгляд звернення ОСОБА_2 щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земель водного фонду", суд зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що Красилівською міською радою дотримано вимоги ст. ст. 12, 17, 28, 32, 49, 63 Закону №2073-IX, оскільки ОСОБА_2 було запрошено для участі в процедурній дії, а саме засіданні постійної депутатської комісії міської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, так як, саме на засіданні вказаної комісії вирішується питання щодо рекомендації винесення того чи іншого питання на розгляд ради, а також детально вивчаються документи подані заявниками.
Також, заяву - клопотання позивача від 18.10.2025 розглянуто та надано відповідь від 28.10.2025 №К/1742/08-29/25, що підтверджується матеріалами справи.
А тому, зважаючи на вищенаведені норми законодавства України, наведені обставини та наявні в матеріалах справи докази, рішення Красилівської міської ради Хмельницької області від 23.10.2025 № 26 "Про розгляд звернення ОСОБА_2 щодо укладення додаткових угод до договорі оренди земель водного фонду" прийняте на підставі та в межах норм законодавства України, зокрема і Закону України "Про адміністративну процедуру".
Вказані обставини також додатково підтверджуються рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі 560/17569/25, яке набрало законної сили 19.01.2026.

Щодо вимог позивача в частині зобов`язання Красилівської міської ради Хмельницької області укласти додаткові угоди до договорів оренди №65/9, № 66/9 від 17.04.2019, кадастровий номер 6822789100:01:007:0004 площею 1,9324 га та 6822789100:01:007:0005 площею 1,7025 га із викладеним їх змісту, то суд зазначає таке.
17 квітня 2019 року між Хмельницькою обласною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1 укладено договір оренди водного об`єкта №65/9, площею 1,4325 га., кадастровий номер 6822789100:01:007:0005 та договір оренди водного об`єкта №66/9 площею 1,3808 га., кадастровий номер 6822789100:01:007:0004.
Згідно з п. 24 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Вказаний пункт набрав чинності 27.05.2021 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28 квітня 2021 року №1423-ІХ.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Красилівська міська рада Хмельницької області є власником вказаних земельних ділянок. 
У зв`язку із несплатою оренди за вказані земельні ділянки, позивачу надіслано вимогу про сплату заборгованості по оренді земельних ділянок водного фонду від 22.07.2008. Однак, позивач борг не погасив.
У зв`язку з вищенаведеними порушеннями умов договорів оренди водних об`єктів, Красилівська міська рада звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом про розірвання договорів оренди водних об`єктів та стягнення заборгованості, справа № 677/1141/22.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.10.2023 в зазначеній справі, у зв`язку з погашенням ОСОБА_4 заборгованості по орендній платі в розмірі 2072,39 гривень, закрито провадження у справі в частині вимог стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати в розмірі 2072,39 грн.
Ухвалою від 20 травня 2024 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. 08.05.2024 припинено речове право оренди земельних ділянок згідно договорів оренди водного об`єкту №66/9 та 65/9 від 17.04.2019, у зв`язку з закінченням терміну оренди.
Рішенням Красилівської міської ради Хмельницької області від 29.08.2024 № 45 "Про продаж права оренди земельних ділянок водного фонду з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб які виставляються на земельні торги окремими лотами у формі електронного аукціону" вирішено виставити на земельні торги для продажу права оренди на земельних торгах окремим лотом у формі електронного аукціону земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, площею - 1,9324 га (кадастровий номер 6822789100:01:007:0004), яка розташована за межами населеного пункту с. Чепелівка Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площею водного дзеркала 1,9324 га та земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, площею - 1,7025 га (кадастровий номер 6822789100:01:007:0005), яка розташована за межами населеного пункту с. Чепелівка Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площею водного дзеркала 1,7025 га", а також затверджено умови продажу права оренди зазначених земельних ділянок.
За результатами проведених аукціонів, на підставі протоколів електронних земельних торгів у формі аукціону від 14.10.2024 №LRE001-UA-20240912-73346 та №LRE001-UA-20240912-61956, 24 жовтня 2024 року з переможцем фізичною особою ОСОБА_5 укладено відповідні договори оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.
Окрім того, позивач звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення сесії Красилівської міської ради Хмельницької області від 29.08.2024 № 45 "Про продаж права оренди земельних ділянок водного фонду з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб які виставляються на земельні торги окремими лотами у формі електронного аукціону".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №560/13375/24, яке набрало законної сили, у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.
Враховуючи вище зазначене, на сьогоднішній день, земельні ділянки кадастровий номер 6822789100:01:007:0004 площею 1,9324 га та кадастровий номер 6822789100:01:007:0005 передані в оренду за результатами земельних аукціонів та мають законного користувача.
Крім того, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 06.10.1998 дає підстави вважати, що орендар, який належним чином виконував договір оренди, має переважне право на укладення договору оренди на новий строк. 
При цьому імперативна норма ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Частина 5 ст. 33 України "Про оренду землі" чітко вказує на те, що в разі оренди земель державної або комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно зі ст. 122 ЗК України.
Орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.
Таким чином, саме орган місцевого самоврядування уповноважений визначати істотні умови такої оренди, а за відсутності такого рішення істотні умови не можуть бути визначені судом або орендарем одноособово в позовній заяві. 
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.04.2024 у справі №902/453/23. Без волевиявлення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у користування, неможливе укладення нового договору оренди землі на змінених умовах.
Суд не може підміняти інший орган державної виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, не може перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції відповідного органу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 915/2586/20, від 08.07.2021 у справі № 915/1889/19, від 09.04.2024 у справі № 902/453/23.
Рішенням Красилівської міської ради Хмельницької області від 16.04.2024 № 28 "Про відмову у поновленні договорів оренди водних об`єктів на новий строк" позивачу відмовлено у поновленні договорів оренди водних об`єктів.
Підставою відмови у поновленні договорів оренди водних об`єктів було неналежне виконання орендарем своїх обов`язків за договорами оренди водних об`єктів №65/9 та 66/9 від 17.04.2019, а саме орендар не здійснював оплату за оренду земельних ділянок та за водні об`єкти, що підтверджувалося листом Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.09.2022 №98/27-26-5850/2022, довідками управління фінансів Красилівської міської ради № 02.03-11/71, №02.03-11/73 від 06.09.2022 та судовим провадженням про розірвання даних договорів у справі №677/1141/22.
Позивач зазначає, що рішення Красилівської міської ради Хмельницької області від 16.04.2024 № 28 "Про відмову у поновленні договорів оренди водних об`єктів на новий строк" визнано протиправним та скасовано рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року в справі №560/11325/24.
Разом з тим, визнання судом незаконним рішення орендодавця про відмову укласти новий договір оренди землі не може означати досягнення між орендарем та орендодавцем згоди щодо істотних умов такого договору. 
Також варто зазначити, що вказане рішення ради було скасоване виключно з процедурних моментів пов`язаних із Законом України "Про адміністративну процедуру". В даній справі суд дійшов до висновку, що Красилівською міською радою було порушено адміністративну процедуру в частині забезпечення реалізації права особи на участь в адміністративному провадженні.
Суд звертає увагу, що підстави відмови в поновленні за договорами оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019, судом в межах даної справи, не оцінювалися та не досліджувалися.
Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для зобов`язання Красилівської міської ради Хмельницької області укласти додаткові угоди до договорів оренди №65/9, №66/9 від 17.04.2019, кадастровий номер 6822789100:01:007:0004 площею 1,9324 га та 6822789100:01:007:0005 площею 1,7025 га із викладенням їх змісту.
За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про відмову у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вимоги статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по справі не розподіляються.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737) 	

Головуючий суддя 		Я.В. Драновський