"21" січня 2026 р. Справа № 363/5036/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 січня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2025 р. серії ЕПР1 №431051, ОСОБА_1 22.08.2025 року о 14.00 годині в м. Вишгород, вул. Набережна, 2г, водій т/з "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з т/з "Mitsubishi Grandis", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі категорично не погодився. Представник Іванченка С.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: 
як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобілів Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_3 – ОСОБА_1 та Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?;
чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водіїв автомобілів Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_1 та Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України? Якщо так, то в діях котрого з водіїв та чи перебували вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?;
чи мали водії автомобілів Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути ДТП?
Крім того, представником потерпілої особи ОСОБА_2 , адвокатом Симоненко Д.Є. заявлено клопотання про об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення в одне провадження. Вказує, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа № 363/5036/25 про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Крім цього, за цією ж подією у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа № 363/5047/25 про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Наявність двох окремих справ по одній і тій же самій події за участю тих самих учасників створює ризик встановлення суддями взаємовиключних обставин справи, що порушує принцип правової визначеності, що зумовлює необхідність об`єднання даних справ у одне провадження. Просить об`єднати у одне провадження справи № 363/5047/25 та 363/5036/25.
Сторони до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З змісту наведених норм вбачається, що об`єднанню підлягають справи лише щодо тієї само особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Оскільки представником потерпілого ОСОБА_2 , адвокатом Симоненко Д.Є. заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справ відносно різних осіб, то таке клопотання задоволенню не підлягає.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» - проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 268, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника потерпілої особи ОСОБА_2 , адвоката Симоненка Д.Є. про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, відмовити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення за №363/5036/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобілів Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_3 – ОСОБА_1 та Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?;
чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водіїв автомобілів Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_1 та Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України? Якщо так, то в діях котрого з водіїв та чи перебували вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?;
чи мали водії автомобілів Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути ДТП?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/5036/25 та копію постанови про призначення експертизи від 21.01.2026 року - для виконання.
На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.
Проведення експертизи проводити за рахунок Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шубочкіна