Справа № 548/2637/25
Провадження № 2/548/166/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого- судді Лідовець Т. М.,
за участі секретаря судового засідання Манжос Т. В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Представник позивача зазначає, що 12.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71866565(далі — Договір №71866565від 12.06.2025, кредитний договір, Договір), за умовами якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10500,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 0,25% в день (базова процентна ставка/фіксована), та сплати комісії за видачу кредиту у розмірі 15% від суми кредиту (1575,00 грн). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою кредитодавцем, позичальник  ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
16.10.2025 позикодавець на виконання пункту 1 Договору №71866565від 12.06.2025перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 10500 грн на її банківський рахунок № НОМЕР_1 .
16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №16/10/25, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі і за Договором №71866565від 12.06.2025, до відповідача  ОСОБА_1 . Відповідач не надала своєчасно позичальникові грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, зокрема: 10500 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 787,50 грн - заборгованість за процентами, 1575,00 грн - заборгованість за комісією, 5040 грн - сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.
У зв`язку з цим представник позивача просить суд стягнути зі  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість у загальному розмірі 17902,50 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належно була повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Відзив до суду подано не було.
Згідно із частиною другою статті 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.
Суд відповідно до статті 280 ЦПК України може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.
У зв`язку з відсутністю учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку частини другої статті 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозапиcувального технічного засобу.
Суд, з`ясувавши обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Суд встановив, що 12.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та  ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит на суму 10500 грн, строк позики – 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0.25% в день (а. с. 15-21).
Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник  ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (зворот а. с. 23).
12.06.2025 позикодавець на виконання пункту 1 Договору №71866565від 12.06.2025перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 10500 грн на його банківський рахунок № НОМЕР_1 ( зворот а. с. 25).
16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №16/10/25, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі і за Договором №71866565від 12.06.2025до відповідача  ОСОБА_1 (а. с. 26-30).
Згідно з Реєстром прав вимоги №16/10/25-02 клієнт відступив факторові право вимоги заборгованостей до боржників на умовах, передбачених Договором факторингу № 16/10/25, в тому числі до  ОСОБА_1 за Договором №71866565від 12.06.2025(а. с. 31).
Згідно з розрахунком заборгованості за Договором №71866565від 12.06.2025за період з 15.10.2025 до 04.11.2025 в ОСОБА_1 виникла заборгованість у загальному розмірі 17902,50 грн, з яких 10500 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 787,50 грн - заборгованість за процентами, 1575,00 грн - заборгованість за комісією, 5040 грн - сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування(а. с. 7).
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Порядок укладання договорів в електронній формі регулюється Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Так, згідно зі статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із встановлених судом обставин у справі вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері кредитування (позики), в яких ТОВ «Фінпром Маркет» виступає правонаступником позикодавця ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а відповідач ОСОБА_1 є позичальником, та в межах яких існує спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманої нею позики та сплати процентів за її користування.
Судом встановлено факт укладення договору та перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 , що підтверджується належними, допустимими, достовірними доказами. Звертаючись до суду ТОВ «Фінпром Маркет» просило стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 10500 гривень та простроченими відсотками за користування кредитними коштами в сумі 787,50 гривень.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо погашення відповідачем частково чи у повному розмірі заборгованості за тілом кредиту чи відсотками.
Аналізуючи умови пункту 2 Договору №71866565від 12.06.2025, суд дійшов до висновку про правомірність дій товариства щодо стягнення комісії за надання кредиту відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», ураховуючи, що укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договором передбачено нарахування вказаного виду комісії. При підписанні кредитного договору відповідач підтвердив, що він обізнаний та погодився з умовою даного договору. Тому заборгованість за комісією за надання кредиту у розмірі 1575,00 грн підлягає стягненню з відповідача.
З приводу стягнення з відповідача на користь позивача 5040 грн заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитного договору 12.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит(позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання(невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, у стягненні заборгованості за процентами в порядку статті 625 ЦК України слід відмовити.
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (див. постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні в частині стягнення заборгованості у загальному розмірі 12862,50 грн (10500 грн+787,50 грн +1575 грн), регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають до задоволення. В іншій частині вимог слід відмовити.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 4500 гривень позивач надав Договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, Витяг з акту № 8ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1287257 від 03.09.2025 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03 квітня 2018 року.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При розподілі витрат на професійну правничу допомогу у даній справі суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені на 72%, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3240 грн (72% від 4500 грн).
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1744 грн (72% від 2422,40 грн).
На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 280, 284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість за договором позики № 71866565 від 12.06.2025, що складається: із заборгованості за основною сумою боргу — 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень; заборгованості за відсотками — 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок, заборгованість за комісією — 1575 (одну тисячу п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, а всього — 12862 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 50 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" 1744 (одну тисячу сімсот сорок чотири) гривні судового збору.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3240 (три тисячі двісті сорок) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (ЄДРПОУ 43311346, адреса: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204 м. Ірпінь, 08200).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Т. М. Лідовець