Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2849/25
Провадження № 3/382/69/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року            м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856043 від 11.12.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що громадянка ОСОБА_1 не забезпечує належного догляду та нагляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недостатньо приділяє уваги дитині та її вихованню, що спричинило стан бездоглядності. Так 17.12.2025 року близько 14 год 00 хв неповнолітній прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , та пошкодив майно ОСОБА_3 , а саме розбив скло та старий телевізор, дії неповнолітнього свідчать про неналежне виховання сина, що виражається у відсутності контролю за його поведінкою, це свідчить про ухиляння матері від виконання своїх обов`язків передбачених ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та викладені в протоколі обставини визнала.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).
Під час розгляду справи встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не забезпечує належного догляду та нагляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недостатньо приділяє уваги дитині та її вихованню, що спричинило стан бездоглядності. Так 17.12.2025 року близько 14 год 00 хв неповнолітній прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , та пошкодив майно ОСОБА_3 , а саме: розбив скло та старий телевізор, дії неповнолітнього свідчать про неналежне виховання сина, що виражається у відсутності контролю за його поведінкою, це свідчить про ухиляння матері від виконання своїх обов`язків передбачених ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у своїй сукупності підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 856043 від 11.12.2025 року та матеріалами до них, заявою ОСОБА_3 від 09.12.2025 року, рапортом від 09.12.2025 року, поясненнями ОСОБА_3 від 09.12.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2025 року, копією паспорта, ідентифікаційного коду та посвідченням багатодітної сім`ї ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , постановами Яготинського районного суду від 23.04.2025 року та 10.01.2025 року, довідкою про наявність повторності правопорушення за ст. 184 КУпАП, копією постанови по справі № 382/2290/25 від 14.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, є підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Оскільки ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, тобто членом багатодітної сім`ї, на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40, ч. 2 ст. 184, 283-284, 289, 294, 301 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з неї 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя         М. М. Нарольський