Справа № 592/61/26
Провадження № 3/592/144/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2026 року          м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

21.12.2025 о 02-42 год. в м. Суми по вул. Слобідська, 13, ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом (електросамокатом) б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, що їхав до свого товариша, не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, від якого він відмовився, бо не було свідків. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я йому не пропонували. Після складання матеріалів його відпустили і він далі поїхав своїм ходом на самокаті.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 546619 від 21.12.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, якому наявна відмітка про відмову від проходження огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, відмову від підпису останнього.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2025, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмітка про відмову від проходження огляду.
Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано зупинку працівниками поліції ОСОБА_1 , який керував електросамокатом. У подальшому поліцейський повідомив про виявлення у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від проходження якого останній категорично відмовився. На пропозицію прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також категорично відмовився. Після чого поліцейський повідомив, що буде складено протокол, роз`яснив права. У подальшому ОСОБА_1 зачитано в голос складений протокол, повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.
Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 21.12.2025 о 02-42 год. в м. Суми по вул. Слобідська, 13 електричним колісним транспортним засобом (електросамокатом) б/н та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.
Станом на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395 не передбачали необхідності залучення двох свідків при застосуванні технічних засобів відеозапису у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в на місці зупинки транспортного засобу, тому доводи щодо його відмови від проходження огляду у зв`язку з відсутністю свідків є необґрунтованими.
Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки останньому було запропоновано прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, від якого він відмовився та зазначив, що нікуди не поїде.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 – судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп. 
Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Олександр ЛИТОВЧЕНКО