Справа № 308/13519/24

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/855/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2024. 
Цією постановою із урахуванням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2025 про виправлення описки:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Мала Офірна Фастівського району Київської області, мешканець АДРЕСА_1 , водій у TOV «ILAYA», визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) відсотків вартості товару – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 162709 (сто шістдесят дві тисячі сімсот дев`ять) грн 10 коп. з конфіскацією товару, а саме: «пілони для пол денсу (шест металевий та матрац)» у кількості 10 комплектів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
З протоколу про порушення митних правил № 0429/30500/24 від 30.06.2024 та постанови судді від 20.09.2024 вбачається, що 30.06.2024 о 01 год 22 хв у зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, прибув вантажний автомобіль марки «SCANIA», р. н. з. України НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCMITZ», р. н. з. Польщі НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм в TOV «ILAYA» (Київська область Фастівський район с. Мала Снітинка, вул. Гагаріна, 129).
Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CMR - № 200527 від 28.06.2024 та інвойсу № 2 від 10.06.2024, через митний кордон України переміщується товар «Вироби з чорних металів не ковані, не штамповані, не спечені, вироблені з первинного металопрокату», у кількості 25 вантажних місць (палет), загальною вагою брутто 9550 кг, загальною вартістю 24337,7 євро.
Відправником товару є ТОВ «Леда Вест» (Україна, 90202, Закарпатська область м. Берегово, вул. Богдана Хмельницького, 112, а одержувачем – іноземне підприємство «Variantico Group Sp. z o.o.» (ul. Hoza 86/410 00-682, Warszawa). Зазначений вантаж слідував по МД типу ЕK 24UA305160020751U4.
Транспортний засіб прибув з пломбою відправника 1453.
Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 35 вантажних місць, що на десять вантажних місць більше, ніж заявлено у товаросупровідних документах.

-2-

У подальшому, під час ідентифікації вантажу, виявлено не заявлений у товаросупровідних документах товар, а саме: 10 вантажних місць у комплекті (металева труба та матрац) – пілони для пол денса, який знаходився у причепі серед вантажу.
Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , зазначений вантаж комплектів пілонів для пол денса він отримав разом із причепом у м. Фастів та попрямував з ним до місця замитнення у м. Берегово Закарпатської області. Застережень в CMR щодо вмісту іншого вантажу з цього приводу не вносив. Причіп з вантажем він повинен був передати іншій особі в м. Краків, Польща. Вартість вантажу йому не відомо та потребує додаткової оцінки.
Таким чином, ОСОБА_1 , що працює водієм у TOV «ILAYA», вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, кількості вантажних місць та вартості товару.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
На постанову суду від 20.09.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі. Зазначає, що виявлений та незадекларований товар – 10 вантажних місць у комплекті металева труба (пілони для пол денса) та матрац не був прихований, про їхню наявність він не знав, а тому і не вніс відомості щодо нього до митної декларації. При цьому, стверджує, що вилучений товар не оцінено, його вартість не встановлена, а тому розмір накладеного на нього штрафу в сумі 162709,10 грн є необґрунтованим та неправомірним. Разом з тим, звертає увагу на вимоги ст. 38 КУпАП, в якій, окрім іншого зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також ОСОБА_1 порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки він не брав участі під час розгляду справи, так як не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався з ЄДРСР лише 21.10.2024.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 береться до уваги те, що з матеріалів справи вбачається, що він повідомлений за шляхом отримання смс-повідомлення, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін не подавав, відомостей про поважність причин неявки не надав. Крім того, апеляційний суд враховує, що в апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга до часткового задоволення з таких підстав.
Апеляційний суд визнає слушними доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, беручи до уваги такі обставини.
З оскаржуваної постанови вбачається, що у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. Більш того, копія постанови від 20.09.2024 
-3-
учасникам судового розгляду всупереч вимог ст. 285 КУпАП надіслана не була. Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а відтак строк поновлюється. 
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Згідно п. 1 «а» ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева) від 19.05.1956, до якого Україна приєдналась 01.08.2006, при прийнятті вантажів, перевізник зобов`язаний перевірити точність даних, внесених в накладній відносно кількості вантажних місць, а також їх розмітку і номери. В пункті 2 статті 9 цієї ж Конвенції зазначено, що при відсутності у накладній мотивованих перевізником застережень, наявна презумпція, що вантаж та його упаковка були в цілому стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх розмітка та номера відповідали даним в накладній.
В ч. 2 ст. 460 МК України вказано, що перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СMR).
Згідно ч. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
-4-

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові суду.
Зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0429/30500/24 від 30.06.2024 стверджується те, що 30.06.2024 о 01 год 22 хв у зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, прибув вантажний автомобіль марки «SCANIA», р. н. з. України НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCMITZ», р. н. з. Польщі НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм у TOV «ILAYA» (Київська область Фастівський район с. Мала Снітинка, вул. Гагаріна, 129).
Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CMR - № 200527 від 28.06.2024 та інвойсу № 2 від 10.06.2024, через митний кордон України переміщується товар «Вироби з чорних металів не ковані, не штамповані, не спечені, вироблені з первинного металопрокату», у кількості 25 вантажних місць (палет), загальною вагою брутто 9550 кг, загальною вартістю 24337,7 євро.
Відправником товару є ТОВ «Леда Вест» (Україна, 90202, Закарпатська область м. Берегово, вул. Богдана Хмельницького, 112, а одержувачем – іноземне підприємство «Variantico Group Sp. z o.o.» (ul. Hoza 86/410 00-682, Warszawa). Зазначений вантаж слідував по МД типу ЕK 24UA305160020751U4.
Транспортний засіб прибув з пломбою відправника 1453.
Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 35 вантажних місць, що на десять вантажних місць більше, ніж заявлено у товаросупровідних документах.

-5-

У подальшому, під час ідентифікації вантажу, виявлено не заявлений у товаросупровідних документах товар, а саме: 10 вантажних місць у комплекті (металева труба та матрац) – пілони для пол денса, який знаходився у причепі серед вантажу.
Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , зазначений вантаж комплектів пілонів для пол денса він отримав разом із причепом у м. Фастів та попрямував з ним до місця замитнення у м. Берегово Закарпатської області. Застережень в CMR щодо вмісту іншого вантажу з цього приводу не вносив. Причіп з вантажем він повинен був передати іншій особі в м. Краків, Польща. Вартість вантажу йому не відомо та потребує додаткової оцінки.
Таким чином ОСОБА_1 , що працює водієм TOV «ILAYA», вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, кількості вантажних місць та вартості товару.
Факт порушення ОСОБА_1 митних правил та відповідно вчинення адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0429/30500/24 від 30.06.2024, поясненнями ОСОБА_1 , контрольним талоном серії UZH № 561638, актом огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, CMR -№ 200527, інвойсом № 2 від 10.06.2024, митною декларацією від 30.06.2024, електронним декларуванням від 29.06.2024, відомостями пропуску ЕК № UA305160/2024/20751, даними журналу пункту пропуску, доповідною запискою інспектора від 30.06.2024, фотоматеріалами долученими до протоколу, описом предметів затриманих за ознаками ч. 1 ст. 483 МУ України від 30.06.2024, висновком Закарпатського відділу експертиз та досліджень № 142000-3800-0158 від 31.07.2024, а також іншими матеріалами справи.
Наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_3 був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу, що в нього були підстави для обмови та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував ОСОБА_1 і під час розгляду справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту та ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що виявлений та незадекларований товар – 10 вантажних місць у комплекті металева труба (пілони для пол денса) та матрац не був прихований, про їхню наявність він не знав, а тому і не вніс відомості щодо нього до митної декларації з огляду на наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

-6-

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Згідно з п. 1 «а» ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева) від 19.05.1956, до якого Україна приєдналась 01.08.2006, при прийнятті вантажів, перевізник зобов`язаний перевірити точність даних, внесених в накладній відносно кількості вантажних місць, а також їх розмітку і номери.
В частині 2 статті 460 МК України вказано, що перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СMR).
Таким чином, вищевказаними нормами, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України, саме на перевізника покладено обов`язок перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування, а у разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказаного обов`язку ОСОБА_1 не дотримався, хоча саме на нього покладено відповідальність за ч. 2 ст. 460 МК України. 
При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що вилучений товар не оцінений і його вартість не встановлена спростовується висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень, відповідно до якого загальна ринкова вартість наданого на дослідження товару станом на 30.06.2024 становить 162709,10 грн.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи викладені в апеляційній скарзі.
Разом з тим, вирішуючи питання стосовно призначення ОСОБА_1 виду та розміру стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України у редакції, яка діє на даний момент, дії, передбачені цією нормою, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Згідно ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета 

-7-

адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 34 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання (стягнення).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості, які б характеризували ОСОБА_1 з негативної сторони, а також дані про те, що він як до вчинення даного правопорушення, так і після його вчинення, притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за порушення митних правил.
Враховуючи встановлені апеляційним судом та наведені вище обставини, апеляційний суд із урахуванням вимог ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 8 КУпАП вважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного стягнення у виді штрафу, пом`якшивши його розмір до 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 81354 грн 55 коп. При цьому, береться до уваги те, що вартість товару, встановлена митним органом, стороною захисту не оспорюється.
Саме таке адміністративне стягнення, на переконання апеляційного суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а відтак являється справедливим балансом між адміністративним проступком та мірою відповідальності, у зв`язку з чим відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Із урахуванням наведено, вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, у тому числі з огляду на те, що санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що не дає підстав для не призначення правопорушнику стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити, поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2024. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 

-8-

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2024 щодо ОСОБА_4 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, зменшивши його розмір до 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 81354,55 (вісімдесят одна тисяча триста п`ятдесят чотири) грн 55 коп. 
У решті постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2024 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя