КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

Унікальний номер справи № 376/1530/23 Апеляційне провадження № 33/824/1142/2026	Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1  Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року про притягнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сквирського районного суду Київської області від 02.10.2025 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Позбавлено ОСОБА_6 права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись з постановою суду, 22.12.2025 ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , оскаржив її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.
14.01.2026 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14.01.2026 визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2 .
Як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що про дату та час розгляду справи ОСОБА_6 ніхто не повідомляв, а також про суть прийнятого судом першої інстанції рішення. Вказує, що про прийняття відносно ОСОБА_6 судового рішення стало відомо 17.12.2025 від інспекторів Чугуївського РУП в Харківській області під час оформлення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із матеріалів справи встановив, що 18.07.2023 Сквирським районним судом Київської області, за відсутності у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6 , було вирішено питання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_6 з військової служби.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_6 про судове засідання 18.07.2023.
У подальшому, постановою Сквирського районного суду Київської області від 04.09.2025 відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 02.10.2025 о 14 год. 10 хв. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.
Постанову Сквирського районного суду Київської області від 04.09.2025 ОСОБА_6 не отримав, що підтверджується конвертом, який повернувся до суду першої інстанції з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про неналежне повідомлення судом першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про день та час розгляду справи. 
02.10.2025, за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_6 та за відсутності доказів його належного повідомлення про день та час проведення судового засідання, судом першої інстанції було прийнято оскаржувану постанову.
При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_6 , натомість в матеріалах справи міститься конверт, який не було вручено адресату у зв`язку із його відсутністю за вказаною адресою.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є військовослужбовцем та на момент прийняття оскаржуваної постанови перебував на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 . При цьому, суд першої інстанції, володіючи інформацією про місце несення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності військової служби, не повідомив ОСОБА_6 у належний спосіб про день та час розгляду справи.
Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 02.10.2025 був пропущений з поважних причин, оскільки останнього судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про розгляд справи та про ухвалене судом рішення, а тому в суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_6  строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2