УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 629/166/19
провадження № 51-3972 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 629/166/19) стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду вказане кримінальне провадження було направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра. Однак, розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області. Водночас прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення вчинено на території м. Лозова Харківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Крім того, підставою для передачі цього кримінального провадження до Лозівського міськрайонного суду Харківської області є наявність виняткових обставин, а саме те, що усі учасники кримінального провадження проживають у м. Лозова. 
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому було продовжено.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 16/0/9-22 від 06 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Запорізької та Харківської областей, зокрема з Лозівського міськрайонного суду Харківської області до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Водночас розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ деяких судів м. Харкова та Харківської області.
Як убачається з поданого клопотання та наданих, на запит Суду, матеріалів, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було передано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.
З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З підстав, визначених ст. 336 КПК України, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження з учасниками провадження. Сторона обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Між тим, клопотання прокурора не містить обґрунтованих підстав для визнання його доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра.
Крім того, Суд звертає увагу, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра раніше розглядалося вказане кримінальне провадження та за наслідками судового розгляду 22 грудня 2022 року постановлено вирок. 
З огляду на конкретні обставини цього кримінального провадження та у зв`язку із необхідністю врахування безпекової ситуації в країні, зокрема у Харківській області, клопотання прокурора не підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. 34, КПК України, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 629/166/19) стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                              ОСОБА_3