Справа № 752/29031/25 
Провадження №: 3/752/434/26 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518350, 20.11.2025 об 11 год 45 хв. у м. Києві, вул. Академіка Заболотного - вул. І. Сірка, водій ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортним засобом (пожежної охорони) МАЗ НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Заболотного, рухаючись з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не врахував дорожньої обстановки, не забезпечив безпеки дорожнього руху, виїхав на регульоване перехрестя з вул. І. Сірка на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Тойота НОМЕР_1 , який рухався по вул. І. Сірка на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3.б, 3.1, 8.7.3.е ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день виїхав за викликом на пожежу за адресою: Метрологічна,16, рухався по вул. Ак. Заболотного з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. На перехресті з вул. І.Сірка побачив, що засвітився червоний сигнал світлофора, пригальмував, побачив що інші автомобілі реагують для надання йому безперешкодного проїзду, розпочав подальший рух. На середині перехрестя побачив, як праворуч від нього автомобіль Тойота продовжив рух, для уникнення зіткнення звернув максимально ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалося й автомобіль Тойота вдарив пожежний автомобіль в правий бік. Просив долучити диск з відеозаписом події. 
Також в судовому засіданні взяла участь потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила, що в той день стояла на регульованому перехресті по вул. І.Сірка, чекаючи дозволений сигнал світлофора для перетину перехрестя. Як тільки світлофор змінив сигнал на зелений, убезпечилась що може починати рух. Перетинаючи перехрестя побачила, що з великою швидкістю рухається пожежний автомобіль, раніше побачити його в неї не було можливості, оскільки смуги були зайняті фурами. Як тільки помітила пожежний автомобіль, почала екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. 
Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників пригоди, переглянувши відеозапис події, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Ураховуючи наведене, провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Досліджені судом матеріали справи не містять доказів порушення водієм пунктів 2.3.б, 3.1, 8.7.3.е ПДР України.
Так, згідно з п. 2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Пункт 8.7.3.е) ПДР передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).
Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 прямував за викликом на пожежу з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом на оперативному транспортному засобі (пожежному автомобілі), а тому мав переваги у русі, зокрема, щодо можливості відступити від вимог розділу 8 ПДР України, у тому числі пункту 8.7.3.е) ПДР України. 
При цьому пунктом 3.2. ПДР України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
З дослідженого відеозапису події ДТП вбачається, що автомобіль Тойота не гальмуючи виїжджає на перехрестя, не надає дорогу пожежному автомобілю з увімкненим звуковим сигналом та проблисковими маячками під керуванням ОСОБА_1 , який виконував невідкладне службове завдання.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко