Справа № 163/2194/24  Провадження №33/802/71/26 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
з участю 
представника митниці – Крижановської О.В.,
захисника – Крючкова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника Волинської митниці Крижановської О.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року стосовно  ОСОБА_1 , 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року закрито провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0254/20500/24 стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПП «ЄВРОСМАРТ», проживаючого АДРЕСА_1 ,за ознаками ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 будучи уповноваженою на декларування товарів за договором доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 19.03.2024 №19/03-2024, укладеного з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ КВІН», не задекларував - не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назву) про товар: «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, без вмісту нікотину...», який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, загальною вартістю 348 106,01 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України.
Не погодившись із таким судовим рішенням представник Волинської митниці подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, накласти стягнення в межах санкції даної статті. Стягнути з ОСОБА_1 витрати митного органу у справі. Апелянт зазначає, що декларант повинен здійснити усі необхідні дії, спрямовані на правильне відображення у декларації відомостей про товар, проте ОСОБА_1 жодних дій для забезпечення відображення у графі 31 митної декларації точних та достовірних відомостей про товар не здійснив. Суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 та Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 та залишив поза увагою доводи представника митниці щодо виявлення факту не заявлення ОСОБА_1 точних та достовірних відомостей про товар. 
За приписами ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (а.с. 216-217). 
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , при цьому враховує, що інтереси останнього в судовому засіданні представляв захисник Крючков В.О.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу заперечив та просив постанову залишити без змін; представника митниці, яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила рішення місцевого суду скасувати, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказаної норми закону в повній мірі не дотримався.
В ході апеляційного розгляду справи виявлено недоліки, які ускладнюють здійснення її правильного та об`єктивного розгляду, а тому є доцільним в даному випадку проведення додаткової перевірки. 
Як вбачається з матеріалів справи суд закриваючи стосовно ОСОБА_1 провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, посилався як на одну з основних підстав на те, що не встановлено подання декларантом неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних.
Разом з тим у відповідності з ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товару під час якого вчинити всі необхідні дії щодо встановлення відповідності вантажу та документів на нього.
Пунктом 2 розділу II «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 визначено, якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.
Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, передбачено, що графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо. Зокрема, у зазначеній графі зазначаються товари, які входять до партії, що відповідно до статті 267 Митного кодексу України декларується для вільного обігу на митній території України за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД та до яких застосовуються передбачені законом заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Кожен вид відомостей, позначених арабськими цифрами, починається з нового рядка із зазначенням порядкового номера. Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД, що відповідають коду товару.
Фактичний спір у цій справі про порушення митних правил стосується точного найменування, назви і як наслідок правильності визначення коду УКТ ЗЕД.
Декларантом заявлено найменування товару: «Суміші запашних речовин, харчові ароматизатори» з переліком конкретних смаків Код УКТ ЗЕД: 3302909000 (суміші запашних речовин, що використовуються для харчової промисловості, тоді як митний орган трактує : «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, без вмісту нікотину» з тим самим переліком смаків та характеристик (прозорі безбарвні рідини з пропіленгліколем як розчинником, зберігають аромат при змішуванні з водою в дозуванні 0,05 %, не використовуються як промислова сировина, сфера застосування — оптова та роздрібна торгівля) Код УКТ ЗЕД: 2404199010 (рідини для електронних сигарет без нікотину).
До такого висновку щодо коду товару митний орган дійшов враховуючи наступне.
01.05.2024 посадовими особами митного органу було проведено огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, за результатами якого складено відповідний акт №24UA205140028388U1. На підставі спрацювання АСАУР 905-3 відібрано зразки (проби) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. 01.05.2024 листом №7.3-28-05/01/24/479 на адресу Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби направлено запит про проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.
Відділом контролю класифікації товарів за результатом розгляду запиту ВМО №1 митного поста «Луцьк» від 29.05.2024 №028388 прийнято рішення про визначення коду товару від 07.06.2024 №КТ-UA205000-0058-2024 на товар «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, без вмісту нікотину, Харчовий ароматизатор зі смаком виноград-алое… Ароматизатори є прозорими безбарвними рідинами, з вираженими запахами, що містять у своєму складі, окрім запашних речовин, пропіленгліколь (розчинник), не містять нікотин. Не використовується як промислова сировина. Згідно Технічних умов сфера застосування: для оптової та роздрібної торгівлі. Торгівельна марка: NASTY; Виробник: NASTY, MY.»
Оцінюваний товар митним органом класифіковано у товарній підкатегорії 2404 19 90 10.
Проте, як встановлено із досліджених судом доказів, проведеною експертизою від 16.05.2024 №142000-3202- 0081 чітко не констатовано, що наданий на лабораторне дослідження товар підлягає однозначній кваліфікації «рідини, що використовуються в електронних сигаретах», враховуючи, що ідентифікувати запашні речовини у складі зразків лабораторним шляхом на цей час не видається можливим у зв`язку з виходом з ладу необхідного обладнання.
Визначення терміну «замінники нікотину» та затверджений перелік замінників в чинній правовій та нормативно-технічній документації відсутні.
Слід звернути увагу, що дослідження проведені в межах наявних на час проведення експертизи технічних можливостей СЛЕД Держмитслужби.
Водночас варто звернути увагу, що до складу більшості рідин, які використовуються в електронних сигаретах входять харчові ароматизатори та пропіленгліколь і гліцерин в різних пропорціях, також рідини можуть містити або не містити нікотин. Згідно з доданими разом з ІМ40ДЕ №UA205140/2024/028388 специфікаціями імпортовані товари складаються з ароматичних субстанцій і більше 93% пропіленгліколю (Е1520).
На маркуванні товару взагалі відсутня інформація щодо способу використання.
Зважаючи на наведене суд апеляційної інстанції вважає, що підлягають більш детальній перевірці обставини щодо класифікації товару (який було імпортовано в адресу ТзОВ «СМ КВІН») за кодом УКТ ЗЕД, в тому числі шляхом проведення додаткових експерних досліджень, оскільки відповіді на попередньо поставлені питання не були надані спеціалістами в повному об`ємі згідно висновку від 16.05.2024 №142000-3202- 0081.
Проведення додаткової перевірки є специфічною нормою саме митного законодавства. Стаття 527 МК України надає право суду, що розглядає справу, винести постанову про проведення додаткової перевірки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.
Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, не наділений повноваженнями витребування додаткових доказів за власною ініціативою.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУПАП.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у даному випадку для прийняття рішення на користь або проти особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, митний орган зобов`язаний зібрати докази для підтвердження фактів і обставин, що відображені в протоколі, а суд першої інстанції зобов`язаний на основі суворого додержання законності, прийняти законне та обґрунтоване рішення, вчинити всі дії спрямовані на повноту здійснення ними дій, що передбачені наданими їм повноваженнями.
Враховуючи тривалість провадження, вважаю 15-денний строк з моменту отримання справи достатнім для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.
Керуючись положеннями статті 294 КпАП України та ст.ст. 458, 485 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Крижановської Оксани Володимирівни задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України повернути Волинській митниці для проведення додаткової перевірки у 15-денний строк.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду        В.В. Гапончук