Справа № 463/3087/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р. Р. 
Провадження № 22-з/811/335/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С. М.,
суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
секретар судового засідання -…………………………….. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
постановою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2025 року скасовано, ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації іпотеки - задоволено.
Скасовано державну реєстрацію права іпотеки «Електрон Банк» ВАТ, Код:19358632, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Грабовського, 11 (зараз - Акціонерне товариство «Таскомбанк») на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 3992735, проведену на підставі Іпотечного договору, 11238, 16.12.2004, Приватним нотаріусом Дольницькою Лесею Миколаївною.
Стягнуто з акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968 грн 96 коп. за розгляд справи судом першої інстанції та в розмірі 1 453 грн 92 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
29 грудня 2025 року зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій міститься прохання Стягнути з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу (послуги адвоката) в суді першої інстанції.
Станом на 06 січня 2026 року заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від акціонерного товариства «Таскомбанк» не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід задовольнити частково.
До такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з такого. 
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18. 
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
В суді першої інстанції представником позивачки ОСОБА_1 – адвокатом Дашинич О. Б., заявлено про те, що в п`ятиденний строк з моменту ухвалення рішення нею буде надано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та документи, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.
Оскільки судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено, а судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції, заява про постановлення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції.
29 грудня 2025 року, тобто протягом п`яти днів після прийняття постанови апеляційним судом, від представника ОСОБА_1 - Дашинич Ольги Богданівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.
Вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявником дотримані.
З матеріалів справи убачається, що 25 березня 2025 року між адвокатом Дашинич Ольгою Богданівною та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг адвокатом. 
Відповідно до п. 1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе
зобов`язання: підготувати позовну заяву та здійснювати представництво Клієнта у суді першої та апеляційної інстанцій у справі про скасування державної реєстрації права іпотеки» ВАТ Електрон Банк» (зараз- Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК») на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 Договору, ціна послуг за підготовку позову і представництво в суді першої інстанції встановлюється Сторонами за домовленістю в розмірі 40 000 гривень. Клієнт сплачує Адвокату вказану суму на протязі п`яти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.
Із долученого до матеріалів справи Акту № 1 від 30 червня 2025 року прийому - передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги адвокатом від 25 березня 2025 року убачається, що адвокатом надано позивачці наступні послуги: консультація клієнта та надання інформації правового характеру щодо питання обтяження квартири іпотекою; пошук, вибірка та аналіз правових позицій Верховного Суду у подібних справах; підготовка та подання позовної заяви ( в тому числі перевірка, копіювання та формлення додатків); участь у підготовчому та судових засіданнях у справі в Личаківському районному суді м. Львова.
Приписами частин першої та другої статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Проте, здійснивши аналіз вищенаведених послуг, колегія суддів звертає увагу на те, що з урахуванням складності даної справи, розмір витрат на правничу допомогу 40 000, 00 грн є неспівмірний та завищеним із наданими адвокатом послугами. Такі послуги як консультація клієнта та надання інформації правового характеру щодо питання обтяження квартири іпотекою; пошук, вибірка та аналіз правових позицій Верховного Суду у подібних справах; підготовка та подання позовної заяви, участь у підготовчому судовому засіданні та судових засіданнях у справі в Личаківському районному суді м. Львова на переконання колегії суддів, не можна оцінити як такі, що потребувала значної затрати часу адвокатом і які можна оцінити в розмірі 40 000, 00 грн. А перевірка, копіювання та оформлення додатків до правничої допомоги не можуть бути віднесені до правничої допомоги. . 
Виходячи з реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, і обставин даної справи, з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної підлягають стягненню частково, і складають 10 000 грн 00 коп. Такі належить стягнути з акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь позивачки ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 259, 268, 270, 367, 368, 374, 376, 382 – 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.).
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 16 січня 2026 року.

Головуючий       С.М. Копняк
Судді:        С.М. Бойко
А.В. Ніткевич