Справа № 132/3805/25
3/132/2037/25 
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 грудня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не зазначений, за ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 – 04.11.2025 року о 09:10год., рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Вінницької області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці руху та вчинив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Він же, 04.11.2025 року о 09:10год., рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Вінницької області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці руху та вчинив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак « НОМЕР_2 », після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений в передбаченому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
За наявності передбачених законом підстав, а також з огляду на дотримання судом вимог ст.38, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків:
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504188 від 05.11.2025 року слідує, що ОСОБА_2 04.11.2025 року о 09:10год., рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Вінницької області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці руху та вчинив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504189 від 05.11.2025 року слідує, що ОСОБА_2 04.11.2025 року о 09:10год., рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Вінницької області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці руху та вчинив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак « НОМЕР_2 », після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Пунктом 2.3(б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 2.10 (а) ПДР України регламентовано, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення за серією ЕПР1 № 504188 від 05.11.2025 року, серією ЕПР1 №504189 від 05.11.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом уповноваженого працівника органу Національної поліції; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_3 та іншими матеріалами.
Дані обставини підтверджуються наступними доказами:
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 04.11.2025 року, відповідно до якого вона зазначає, що 04.11.2025 року припаркувала свій автомобіль марки «Renault Megane» на вулиці Незалежності в місті Калинівка Вінницької області та перебувала на своєму робочому місці. До неї звернулась її колега, яка повідомила, що стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме бачила, як автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » вчинив наїзд на її автомобіль, після чого одразу покинув місце дорожньо-транспортної пригоди;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504188 від 05.11.2025 року, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.11.2024 року о 09год. на вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, під час якої був пошкоджений автомобіль марки (моделі) «Renault Megane», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який зазнав видимих (зовнішніх) пошкоджень, а саме передньої правої частини;
- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Білилівської Я. від 04.11.2025 року, згідно якого, вона разом із старшим сержантом поліції ОСОБА_4 на отримане повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, прибули на місце виклику, де виявили заявницю ОСОБА_3 , яка повідомила, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » допустив зіткнення з її автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого було пошкоджено лакофарбове покриття її автомобіля; 
Таким чином, факт керування ОСОБА_2 автомобілем марки (моделі) «Skoda Octavia», номерний знак « НОМЕР_1 », який 04.11.2025 року о 09:10год., рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Вінницької області, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці руху та вчинив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру, а ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, підтверджено документально. 
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
З урахуванням встановлених у даній справі обставин, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом матеріалами справи доведено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачене покарання у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Санкцією статті 124 КУпАП передбачене покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Визначена судом міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 122-3, 124, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді:
за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.00коп.;
за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.00коп.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.00коп. в дохід держави на рахунок на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, (ЄДРПОУ) 37979858, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя