Єдиний унікальний номер № 759/9518/25
Апеляційне провадження № 33/824/4112/2025

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311194 від 25.04.2025,  ОСОБА_1 , 07.09.2024 о 22 год. 40 хв. у м. Києві, на проспекті Берестейському, 71А, керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в населеному пункті зі швидкістю понад 50 км/год, скоїла зіткнення з автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , який в некерованому стані зіткнувся з автомобілем «Lincoln», номерний знак НОМЕР_3 , та автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнно винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 311194 від 25.04.2025); провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням,  ОСОБА_1 18 липня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. 
У судове засідання, призначене на 11 грудня 2025 року, з`явилися захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпіла особа ОСОБА_2 , представник потерпілої особи Мельниченко М.С., ОСОБА_8
16 жовтня 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка С.В. надійшло клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.
Заявник просив апеляційний суд призначити у справі про адміністративне правопорушення № 759/9518/25 комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). 
На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:
1. З урахуванням наданих відеозаписів, коли, з технічної точки зору, для водія автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 виникає небезпека для руху?
2. З урахуванням наданих відеозаписів, який час проходить з моменту зміни напрямку руху автомобілем марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 до моменту зіткнення з автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 .?
3. З урахуванням наданих відеозаписів, який час проходить з моменту в`їзду автомобіля марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 в смугу руху автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .?
4. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 з урахування інформації, зафіксованої у наданій схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди?
5. Як саме, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_6 . ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху України?
6. Як саме, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 відповідно до Правил дорожнього руху України?
7. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?
8. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «VOLVO». номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?
9. З урахуванням відповіді на запитання № 1 (перше запитання), чи мала, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
10. Чи мав, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
11. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?
12. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху?
13. Дії кого саме з водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 ), з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про призначення експертизи підлягає до часткового задоволення.
В якості підстави для проведення експертизи по справі заявник зазначав про те, що в основу постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП був покладений висновок експерта, виконаний на підставі неповних та припущених вихідних даних без урахування всіх матеріалів справи, зокрема відеозаписів ДТП, у зв`язку з чим у матеріалах справи наявні два взаємовиключні за змістом висновки судових експертів щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, технічної можливості її уникнення та причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв і настанням ДТП, що унеможливлює на даному етапі повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи та належну перевірку доводів апеляційної скарги без залучення спеціальних знань, а відтак зумовлює необхідність призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України та їх ролі у виникненні зазначеної події.
Апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту щодо необхідності забезпечення усунення будь-яких сумнівів в тих обставинах, які були покладені в основу звинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення. 
Щодо доводів потерпілої сторони про відсутність необхідності у проведенні експертизи, оскільки, на її переконання, вина особи може бути встановлена на підставі наявних у матеріалах справи доказів, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до принципів змагальності та рівності сторін кожна сторона має право на здійснення захисту своїх прав та інтересів. Якщо обвинувачення ґрунтується на певному доказі, незалежно від наявності інших доказів у справі, сторона захисту має право ставити під сумнів та спростовувати будь-який доказ, покладений в основу обвинувачення.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 759/9518/25, підставою для складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 311194 від 25.04.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слугувала копія висновку експерта № 01-04/25 від 08.04.2025, виконаного судовим експертом Григор`євим О.І.
Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що фактично експертом було досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені сліди гальмування транспортного засобу. Разом із тим стороною захисту до матеріалів справи було надано інший висновок експерта від 26.05.2025 № СЕ-19/111-25/31758-ІТ, у якому зазначено про неможливість встановлення швидкості руху автомобіля виключно на підставі схеми ДТП.
Таким чином, зазначеним висновком експерта було поставлено під сумнів повноту та достатність вихідних даних, використаних під час проведення первинної експертизи. При цьому наданий стороною захисту експертний висновок фактично стосувався визначення швидкості руху іншого транспортного засобу, а не автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , у зв`язку з чим обґрунтовано був відхилений судом першої інстанції.
За таких обставин саме висновок експерта № 01-04/25 від 08.04.2025 було покладено в основу обвинувачення, водночас інший наявний у справі висновок експерта вказує на неможливість зробити повний та однозначний висновок за наданими матеріалами, що, у свою чергу, об`єктивно ставить під сумнів результати первинного експертного дослідження.
Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» та «Коробов проти України»). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність призначення експертизи з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскільки для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, в даному провадженні необхідно призначити комплексну експертизу відео,- звукозапису та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи апеляційний суд визнав за необхідне поставити на вирішення експертів такі питання: 
1. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «BMW» з номерним знаком НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 на момент здійснення ДТП та безпосередньо перед ДТП, яка сталась 07 вересня 2024 року? 
2. Чи мав можливість водій автомобіля марки «BMW» з номерним знаком НОМЕР_7 , ОСОБА_1 , запобігти ДТП, що сталася 07 вересня 2024 року?
При цьому апеляційний суд зазначає, що інші питання, порушені стороною захисту у клопотанні, апеляційний суд не вважає за доцільне направляти на вирішення експерта, оскільки у рамках даної справи вирішується виключно питання наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 саме тих порушень закону, які їй інкриміновано. Зокрема, якщо обвинувачення стосується порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України (порушення швидкісного режиму в населених пунктах), суд не може виходити за межі пред`явленого обвинувачення та досліджувати питання, що виходять за межі фактично інкримінованого правопорушення.
У рамках розгляду справи, яка стосується адміністративної відповідальності конкретної особи, суд не уповноважений оцінювати винність або вчинення інших правопорушень іншими особами, зокрема іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
На підставі зазначеного, апеляційний суд у розпорядження експертів передає матеріали адміністративної справи № 759/9518/25 відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, які мають бути використані експертом при проведенні експертного дослідження.
При цьому при проведенні експертизи експертом для використання при експертному дослідженні мають бути використані саме ті документи, які містяться в матеріалах справи, а саме: 
1) протокол серії ЕПР1 № 311194 від 25.04.2025 (а.с.1); 
2) заява про вчинення адміністративного правопорушення від 10.04.2025 року реєстр. № М-2541 (а.с.5-7); 
3) копія схеми пригоди, яка відбулася у м. Києві, на проспекті Берестейському, 71А (схема складена ОСОБА_5 08 березня 2024 року) (а.с.11);
4) пояснення від 08 вересня 2024 року, відібрані інспектором патрульної поліції у громадянина ОСОБА_6 (а.с.12);
5) фотознімок з місця дорожньо-транспортної пригоди - зображення транспортного засобу, виконане з заднього ракурсу під кутом (задній напівбоковий ракурс) (а.с.32);
6) фотознімок з місця дорожньо-транспортної пригоди - зображення транспортного засобу, виконане з переднього ракурсу під кутом (передній напівбоковий ракурс) (а.с.33);
7) DVD-R диск номер MAP63OXB15164O34, який містить файл під назвою «IMG_0528» - відео на якому відображено відеозапис з відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля (вид з авто на дорогу) зафіксований 07.09.2024 року у період часу з 22:37:43 - 22:38:00, на якому зображено момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди інших транспортних засобів (а.с.39);
8) копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 829878, складеного відносно ОСОБА_2 від 22 жовтня 2024 року (а.с.46);
9) копія пояснення від 11 жовтня 2024 року, відібраного інспектором патрульної поліції у громадянки ОСОБА_1 (а.с.47-48);
10) копія пояснення від 11 жовтня 2024 року, відібраного інспектором патрульної поліції у громадянина ОСОБА_7 (а.с.49);
11) DVD-R диск номер 7238C293-01333 13, який містить файл під назвою «IMG_9992» - момент зіткнення двох автівок (без зазначення часу та дати зйомки) (а.с.50);
12) DVD-R диск номер МАР63ОDEO910217C, який містить два файли під назвою «IMG_0528» (копіює файл з п.7 а.с. 39) та «VIDEO-2025-06-03-11-04-27.mp4» - відео на якому відображено відеозапис з відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля (вид з авто на дорогу) зафіксований 07 вересня 2024 року у період часу з 22:38:59 (а.с.111);
У той же час при проведенні експертизи мають бути враховані пояснення учасників справи, в тому числі і ті, що були надані в судовому засіданні від 11 грудня 2025 року в суді апеляційної інстанції, звукозапис якого міститься в матеріалах справи (диск міститься на зворотній обкладинці справи).
З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).
Відповідно до 11 Постанови КМУ № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Так, проведення експертизи суд вважає за необидне здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 273, 294 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання  ОСОБА_1 про проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, - задовольнити частково. 
Призначити по справі судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «BMW» з номерним знаком НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 на момент здійснення ДТП та безпосередньо перед ДТП, яка сталась 07 вересня 2024 року?
2. Чи мав можливість водій автомобіля марки «BMW» з номерним знаком НОМЕР_7 , ОСОБА_1 , запобігти ДТП, що сталася 07 вересня 2024 року?
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з Державного бюджету України.
У розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 759/9518/25 відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити. 
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба