Справа № 761/10310/23

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022120000000343 від 25.05.2022 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, офіційно працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , маючи на меті виїхати за кордон України, у зв`язку із діючими через запроваджений в Україні воєнний стан обмеженнями щодо перетинання державного кордону громадянами України, встановленими нормами Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII, Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (дію якого неодноразово подовжено), постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» від 27.01.1995 №57, звернувся до директора Благодійної організації «Благодійний фонд допомоги та стабільності військово-морських сил та військово-повітряних сил України» Особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження (далі - Особа 1), поцікавившись, чи знає останній будь-які правові підстави для виїзду ОСОБА_6 за кордон.
У цей час Особа 1, який мав хронічне психічне захворювання у формі параноїдної шизофренії, періодичний тип перебігу з наростанням емоційно-вольового дефекту (згідно МКХ-10, F-20.01), що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, вирішив вчинити суспільно небезпечне діяння, спрямоване на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин.
У зв`язку із неможливістю самостійного вчинення вказаного суспільно небезпечного діяння, Особа 1 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонував ОСОБА_4 , який мав знайомства серед службових осіб Державної міграційної служби України, за неправомірну вигоду здійснити незаконний вплив на службових осіб вказаного органу державної влади з метою вирішення питання щодо оформлення документів, які б надали ОСОБА_6 право виїхати за межі державного кордону України в період дії воєнного стану. Розуміючи протиправний та суспільно небезпечний характер відповідних дій, однак переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , не будучи обізнаний в тому, що Особа 1 хворіє на психічне захворювання, що позбавляло останнього здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, погодився на пропозицію Особа 1, повідомивши суму неправомірної вигоди - 5000 доларів США, яку ОСОБА_6 має надати їм за вчинення відповідних дій.
У подальшому, Особа 1 повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі їм неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за здійснення впливу на службових осіб Державної міграційної служби України з метою вирішення питання щодо оформлення документів, які б надали ОСОБА_6 право виїхати за межі державного кордону України в період дії воєнного стану.
Після цього, Особа 1 з метою отримання разом з ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , в ході телефонних розмов з останнім, які відбувались в період часу з 25.05.2022 по 30.05.2022, повідомив його про необхідність надання чотирьох своїх фотокарток розміром 3.5х4.5 см, а також копій сторінок паспорта громадянина України та копій сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , які, зі слів Особа 1, необхідно буде передати службовим особам Державної міграційної служби України для оформлення документів, які б надали ОСОБА_6 право виїхати за межі державного кордону України в період дії воєнного стану. Крім того, в ході розмов в період часу з 25.05.2022 по 30.05.2022 з ОСОБА_6 Особа 1 стало відомо, що знайомий ОСОБА_6 - ОСОБА_7 також зацікавлений в оформленні документів для виїзду за межі України в період дії воєнного стану, після чого Особа 1 з метою отримання разом з ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вплив на службових осіб Державної міграційної служби України, повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі їм неправомірної вигоди в сумі ще 5 000 доларів США за здійснення впливу на службових осіб Державної міграційної служби України з метою вирішення питання щодо оформлення документів, які б надали право ОСОБА_7 виїхати за межі державного кордону України в період дії воєнного стану.
У подальшому, 31.05.2022 приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 за домовленістю з Особа 1 прибув до м. Києва, де близько 10 год. 53 хв. зустрівся з Особа 1 та ОСОБА_4 в приміщенні кафе «Євразія» за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 2-А. Під час даної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що, він, маючи зв`язки зі службовими особами Державної міграційної служби України, забезпечить оформлення усіх необхідних документів для виїзду за кордон у період воєнного стану, які будуть зареєстровані в автоматизованих системах Державної міграційної служби України, Міністерства оборони України та Державної прикордонної служби України.
31.05.2022 приблизно об 11 год. 45 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та Особа 1 вийшли з приміщення кафе та прослідували до автомобіля марки «Hyundai», моделі «SantaFe», Д.Н.З. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 2, де в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_6 , передав Особа 1 та ОСОБА_4 імітаційні засоби у вигляді готівкових коштів у сумі 9 800 доларів США та грошові кошти в сумі 200 доларів США (загальна сума 10 000 доларів США, що станом на 31.05.2022 згідно з офіційним курсом НБУ становить 292 549,00 грн 00 коп.), а ОСОБА_4 разом Особа 1, переслідуючи корисливий мотив та умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, одержали відповідні імітаційні засоби та грошові кошти.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що визнає свою вину повністю, але на уточнюючі запитання суду, в чому саме надав відповідь: «у тому що був учасником того що я там зробив, говорив. Був учасником злощасної зустрічі. З моїх уст звучали завірення того, що ОСОБА_8 отримає результат який йому потрібен. Лелеця мене увів в оману, що йому потрібно завести кошти у валюті на рахунок його благодійного фонду». На запитання суду, як він пояснює конкретні свої фрази у розмовах з Лелиця (Особа 1) та ОСОБА_6 прямої відповіді не надавав. Зазначав, що став жертвою спецоперації. У ході судового розгляду ОСОБА_4 допитувався протягом трьох судових засідань. Однак під час допитів ухилявся він надання прямих відповідей на запитання, фактично не підтверджував обставини, викладені в обвинувальному акті. Таким чином суд розцінює позицію обвинуваченого як заперечення своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. 

Суд всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що не зважаючи показання самого обвинуваченого, який фактично заперечив винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушенні, його винуватість за викладених в обвинувальному акті обставин доведена поза розумним сумнівом доказами, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності, а у своєму взаємозв`язку - достатності для такого висновку, а саме:
-заява ОСОБА_6 , згідно якої останній повідомляє про вимагання у нього неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США з метою сприяння оформленню документів, необхідних для перетину кордону;
- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01.06.2022, який складений про те, що з метою проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту особою з установчими даними ОСОБА_6 , у якого вимагав Особа 1, грошові кошти з метою незаконного оформлення документів, необхідних для виїзду на постійне місце проживання за кордон.
Так, 28.05.2022 близько 19 год. 27 хв. ОСОБА_6 використовуючи мобільний телефон з № НОМЕР_2 телефонує на мобільний телефон за № НОМЕР_3 , який використовує Особа 1, з метою обговорення усіх необхідних документів необхідних для незаконного виїзду на постійне місце проживання за кордон та обговорення місця зустрічі. На що Особа 1 вказав, що для оформлення документів необхідно 4 фотокартки розміром 4,5 см на 3,5 см, копія паспорта Громадянина України, копія паспорта Громадянина України для виїзду за кордон, копія ідентифікаційного коду платника податку та 5 000 доларів США з особи. Після отримання документів, за словами Особа 1, необхідно почекати 7-10 днів і необхідні документи будуть готові та домовилися про телефонну розмову у понеділок 30.05.2022 з метою уточнення зустрічі.
30.05.2022 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 використовуючи мобільний телефон № НОМЕР_2 телефонує на мобільний телефон за № НОМЕР_3 , який використовує Особа 1, з метою узгодження з ним дій та місця зустрічі. ОСОБА_6 переносив зустріч у м. Кропивницький, на що Особа 1 не погодився та наполіг на зустрічі у м. Київ, у вівторок 31.05.2022. ОСОБА_6 відповів, що порадиться з товаришем і передзвонить. Близько 13 год. 27 хв. ОСОБА_6 використовуючи мобільний телефон з № НОМЕР_2 телефонує на мобільний телефон за № НОМЕР_3 , який використовує Особа 1 та погоджується приїхати до м. Київ зі своїм комплектом документів та комплектом документів ОСОБА_7 близько 11-12 годин дня. Про вказані телефонні розмови був складений відповідний протокол № 61/5/1/2323т від 01.06.2022.
31.05.2022 близько 10 год. 54 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у кафе-ресторані «Євразія» розташованого: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 2а, зустрічається з Особа 1 та ОСОБА_4 з метою сприяння останніх в оформленні документів для перетинання державного кордону України в умовах воєнного стану та вплив на позитивне прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави. Під час розмови, ОСОБА_4 та Особа 1 пояснювали ОСОБА_6 процедуру оформлення документів необхідних для виїзду за кордон, а саме, що ОСОБА_4 надасть «довідку» згідно, якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внесуть у бази Державної міграційної служби України, Державної прикордонної служби України та Міністерства оборони України. Після отримання такої «довідки» та короткого інструктажу, можливий перетин державного кордону та оформлення постійного місця проживання за кордоном. Після вказаної розмови, ОСОБА_9 , Особа 1, ОСОБА_6 вийшли з кафе-ресторану «Євразія». ОСОБА_4 та Особа 1 попрямували до транспортного засобу ОСОБА_10 «Hyndai Santa fe», державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_6 , здійснив дзвінок ОСОБА_7 для узгодження дій, після чого пішов до машини «Hyndal Santа fe», де перебували ОСОБА_9 та Особа 1. Сівши у вказану машину, на заднє сидіння, після передачі грошових коштів та документів ОСОБА_4 близько о 11 год. 50 хв. оперативні співробітники УСБУ в Кіровоградські області затримали ОСОБА_4 та Особа 1. Про вказані дії були складені відповідні протоколи №№ 61/5/1/2324, 61/5/1/2325 від 01.06.2022;
- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.06.2022 № 61/5/1/2323/т, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером мобільного телефону № НОМЕР_3 , який використовує Особа 1, в ході якого зафіксовані розмови між ОСОБА_6 та Особа 1, а також останнім та ОСОБА_4 .
Так, зафіксовано 28.05.2022 час початку розмови 19:47, тривалість 00:07:14, вхідний дзвінок від ОСОБА_6 НОМЕР_2 , пряма мова:
«Особа 1 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , добрий день.
ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , вибачаюся, не мог разговаривать, уже могу.
Особа 1 - У тебя там всьо нормально, всьо в силє?
ОСОБА_6 - Да, всьо хорошо, все нормально…»
«… ОСОБА_6 - А вопрос, вопрос на засипочку, там по сумі все в силі? Ну тіпа нічьо ж не міняється?
Особа 1 - Шо ти кажеш?
ОСОБА_6 - Кажу по сумі нічьо не міняється? Все..
Особа 1 - Та а як воно поміняється.
ОСОБА_6 - Ну все, Слава Богу , бо ми там в натяжечку.
Особа 1 - Нее, не, ОСОБА_6, Ка било так і єсть…»
«…Особа 1 - Тут кримінального нічого нету, так шо.. все чисто і як ото говориться всі питання.. ви коли планіруєте? В понедельнік чи во вторнік?
ОСОБА_6 - Ну дивись, можна у вівторок.
Особа 1 - Вівторок? Вообще супер.»
- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.06.2022, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером мобільного телефону № НОМЕР_4 , який використовує ОСОБА_4 , в ході якого зафіксовані розмови між ОСОБА_4 та Особа 1.
Так, зафіксовано 28.05.2022 час початку розмови 20:23, тривалість 00:03:20, вхідний дзвінок від Особа 1. НОМЕР_3 , пряма мова:
«...Особа 1 - ОСОБА_14 взаимно. На вівторок они приєдут бо у понеділок я тут по Львову буду занятий. А на вторник два человека с Кропивницкого.
ОСОБА_4 - Ну ти тоже будеш?
Особа 1 - Конечно.
ОСОБА_4 - Ну всьо, тогда планируєм…»
«… ОСОБА_4 - Слушай, а в мене ще такой вопрос, а по твоєй вот етой легальной теме, штопор?
Особа 1 - Та чего штопор, било у меня 2 балбеса, одного балбеса я через тебя хотел отправить…»
Також зафіксовано 30.05.2022 час початку розмови 13:24, тривалість 00:01:31, вхідний дзвінок від Особа 1. НОМЕР_3 , пряма мова:
« ОСОБА_4 - Да друг.
Особа 1 - ОСОБА_14 , чуєш, такой вопрос спрашивают, які я буду мати документи після оформлення на руках, що я можу відповсти?
ОСОБА_4 - Довідка с карточкой і з етим і…
Особа 1 - А што за довідка?
ОСОБА_4 - На пересеченіє…»
«…ОСОБА_4 - Ну ОСОБА_17 , там не ПМЖ, там просто што он має право безсрочно виєзжать…»;

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.06.2022, а саме аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 ..
Так, зафіксовано 31.05.2022 о 10 год. 54 хв. ОСОБА_6 зустрічається з ОСОБА_4 та Особа 1 у м. Києві, вул. Дмитрівська, 2а, кафе-ресторан «Євразія»
«… ОСОБА_4 - Так смотрите, значит на повестке дня бронь. Есть. Правильно, смотри. С собой документи есть? Подітожилі.
ОСОБА_6 - Дивіться, це за мене, це за мого товариша.
Особа 1 - Шо за товариш?
ОСОБА_6 - Товариш, мажорчик короче, синок обласного фермера.
Особа 1 - Поняв, как фамілія?
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 …
… ОСОБА_4 - Не ну оно ж как би вноситься, смотри, алгоритм следующий, громадянин України как би етот.. Бронь, виїзд бесрочний, поїхав, приїхав, поїхав, приїхав…
… ОСОБА_4 - Тобі просто шоб получалось, там есть.. я ети лазейки не озвучиваю, но есть категорія людей котрих они сами там распределяют і ето там волонтерство ілі по состоянию здоров`я ілі по семейному положенію…
… ОСОБА_4 - Да, да, ОСОБА_6, смотри через 10 дней я тебе довідку і інструктаж, вплоть шо ти себе запісиваєш, што вот так і вот так, понял?
ОСОБА_6 - Угу.
Особа 1 - Смотріте, сума такая большая, потому шо там сидят вот ети все большие погони.
ОСОБА_6 - Та я поінмаю, просто смотрітє мужики, 10 штук зелені ето тоже, ну типо…
ОСОБА_4 - В Києве я уже как би 20 лєт, я тут со службами, ми берем пакет документов, ресурс, я єду к спеціалісту і оно идьот в работу…..
… ОСОБА_4 - По поводу ПМЖ, я тебе даю виєхать із страни, а дальше..
ОСОБА_6 - А дальше?
ОСОБА_4 - А дальше то уже, как хочеш, я тебе даю гарантію, што ти виєхал, через 15 дней вернулся… я тєбє даю довідку….
ОСОБА_4 - я сєбє брал 3 с половіной, теперь 5. Всьо то будєт в базє, оно являєтся воєнной тайной.
… ОСОБА_6 - Я понял, всьо, денежка у меня в машинє, пойду спущусь.
ОСОБА_4 - Ну давай ти пересядеш в мою машину, ми зарядім котлєту.
ОСОБА_6 - Та ну давайте повторите хронологію, штоби я мог всьо внятно розложить.
ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , есть 2 пакета документов, в одін ложем 5 долларов, второй пакет заряжаєм і я даю в работу, сегодняшній день точка отсчета, в теченіі 10 дней я тебя визиваю на встречу, ОСОБА_17 набрал, і я уже тебе передаю документи і я тебя інструктірую…»
ОСОБА_4 , Особа 1 та ОСОБА_6 виходять з кафе-ресторану «Євразія».
ОСОБА_4 та Особа 1 перейшли до «Hyndai Santa Fe», державний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 в оперативних цілях сів в «Toyota» та вийшовши з неї пішов до «Hyndai Santa Fe», сів на заднє сидіння з правої сторони. 
«… ОСОБА_4 - Ну давай отсчітивай пять.
Особа 1 - Не надо.
ОСОБА_6 - Ну так держите.
ОСОБА_4 - Матеріали пойдут 5 сюда і 5 сюда.
ОСОБА_6 - Угу на.»
Близько 11 год. 50 хв. 31.05.2022 оперативні співробітники затримали ОСОБА_4 та Особа 1.
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 31.05.2022, згідно якої ОСОБА_4 затримано о 11 год. 54 хв. 31.05.2022 біля магазину «Тканини Світу» за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України;
- протокол обшуку від 31.05.2022 з флеш-картою з відеозаписом, згідно якого вбачається, що у період з 11 год. 54 хв. по 13 год. 38 хв. 31.05.2025 проведено невідкладний обшук автомобіля «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований біля магазину «Тканини Світу» за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 2, в ході якого виявлено та вилучено: два файли з копіями документів - фотокартки особи чоловічої статті 2 шт., копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., копія закордонного паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; фотокартки особи чоловічої статті 2 шт., копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк., копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., копія закордонного паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , в якому в наявності сім карти номер НОМЕР_7 та номер НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , в якому в наявності сім карти номер НОМЕР_4 та номер НОМЕР_11 ; грошові кошти в сумі - дві купюри номіналом по 100 доларів США серії та номеру КF 84499201С та КН 400074А та 98 купюр номіналом по 100 доларів США з однаковою серією та номером КВ 72474175R; мобільний телефон «Xiaomi», в якому в наявності сім карти номер НОМЕР_3 та номер НОМЕР_12 ;
- протокол огляду від 01.06.2022, згідно якого оглянуто грошові банкноти в кількості 100 штук, номіналом по 100 доларів США кожна у загальній суму 10 000 доларів США, а також два файли з копіями документів фотокартки особи чоловічої статті 2 шт., копія паспорта громадянина України на 1 арк., копія картки платника податків на 1 арк., копія закордонного паспорта громадянина України на 1 арк.; фотокартки особи чоловічої статті 2 шт., копія паспорта громадянина України на 2 арк., копія картки платника податків на 1 арк., копія закордонного паспорта громадянина України на 1 арк.; картку пам`яті з відеозаписом проведення слідчої дії, яка є додатком до протоколу обшуку від 31.05.2022; 4 DVD-R диска; мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , в якому в наявності сім карти номер НОМЕР_7 та номер НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , в якому в наявності сім карти номер НОМЕР_4 та номер НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Xiaomi», в якому в наявності сім карти номер НОМЕР_3 та номер НОМЕР_12 ; які вилучені в ході обшуку автомобіля «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований біля магазину «Тканини Світу» за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 2;
- висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.06.2022 № СЕ-19/112-22/3785-ДД, предметом якої були грошові банкноти в кількості 100 штук, номіналом по 100 доларів США кожна: 2 штуки з серіями та номерами KF 84499201 C серії 2006 А року; КН 40007401 А серії 2006 А року та 98 купюр із однаковими серією та номером КВ 72474175 R серії 2006 року, за висновком якого:
1)надані на дослідження грошові банкноти в кількості 2 штук, номіналом 100 доларів США, кожна, серій та номерів: KF 84499201 С серії 2006 А року; КН 40007401 А серії 2006 А року - відповідають аналогічним грошовим купюрам, виготовленим на підприємствах, які здійснюють випуск справжніх грошових купюр для Федеральної резервної системи США. Питання "Якщо ні то яким способом вони виготовлені?" - не вирішувалось, оскільки надані на дослідження грошові банкноти - відповідають аналогічним грошовим купюрам, виготовленим на підприємствах, які здійснюють випуск справжніх грошових купюр для Федеральної резервної системи США.
2)надані на дослідження грошові банкноти, в кількості 98 штук, номіналом 100 доларів США кожна, з однаковими серією та номером: КВ 72474175 R серії 2006 А року - не відповідають аналогічним грошовим купюрам, виготовленим на підприємствах, які здійснюють випуск справжніх грошових купюр для Федеральної резервної системи США. У вищеописаних грошових купюрах: всі зображення нанесені знакодрукуючим пристроєм з кольоровим електрографічним способом нанесення зображень; кодова стрічка та водяний знак відсутні; захисні волокна імітовані, нанесені знакодрукуючим пристроєм з кольоровим електрографічним способом нанесення зображень; УФ-захист відсутній; ІЧ-захист відсутній; мікротекст відсутній; OVI-захист - відсуній.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що у травні 2022 року від товариша на ім`я ОСОБА_18 (інших анкетних та контактних даних він не знає) він дізнався, що у того є знайомий, який може допомогти виїхати за кордон. ОСОБА_18 дав номер його телефону, ним виявився ОСОБА_19 . Зателефонувавши ОСОБА_19, він дізнався,, що той є волонтером, чи керівником волонтерської (благодійної організації), має змогу виїжджати за кордон. Дійсно може допомогти виїхати за кордон, на підставі якоїсь довідки, за отримання якої необхідно заплатити йому суму в 5000 доларів США. Запевняв, що у нього «все схвачено» і він може допомогти, щоб і свідок мав змогу виїжджати за кордон. Оскільки свідок шукав законного способу виїзду, а пропозиція ОСОБА_19 мала незаконний характер, він вирішив звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2. Там він пояснив ситуацію оперативному працівнику, який порадив написати заяву про кримінальне правопорушення, що свідок і зробив. Після його допитували декілька разів, і всі подальші спілкування з ОСОБА_19 були під контролем і за вказівками СБУ. В ході подальших розмов уточнювалися деталі отримання довідки, які документи необхідно, чи можна ще комусь отримати вказану довідку. Так, у нього є товариш ОСОБА_7 , який також хотів виїхати за кордон. Пізніше в телефонних розмовах було вирішено зустрітися у м. Києві для передачі відповідних документів ОСОБА_19 та його знайомому ОСОБА_4 та грошових коштів. Свідок отримав від працівників СБУ пакет з грошовими коштами у сумі 10000 грн разом із водієм поїхав до м. Києва для зустрічі з ОСОБА_19 та ОСОБА_4 під контролем СБУ. Зустріч відбулася в одному з кафе поблизу цирку у м. Києві. В ході розмови саме ОСОБА_4 повідомив, що він оформить довідку для виїзду за кордон, так як має зв`язки у різних органах, які залучені до отримання довідки, зі слів свідка ключовим органом була міграційна служба. Після розмови в якій оговорювалися деталі щодо суми коштів, часу отримання довідки (1-2 тижні), вони вийшли на вулицю, де в автомобілі ОСОБА_4 він передав кошти. При цьому він пам`ятає, що сидів на задньому сидінні автомобіля, з ним поруч сидів ОСОБА_4 , а ОСОБА_19 - на передньому пасажирському сидінні. Кому саме передав кошти і чи передавав безпосередньо в руки - не пам`ятає. 

Суд вважає зібрані у справі докази, що були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, послідовими та такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Крім того, судом досліджено:
- копію ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2022 у справі № 405/2419/22, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований біля магазину «Тканини Світу» за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 2;
- копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2022 № 593т про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2022 № 594т про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30.05.2022 № 599т про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Судом не допитувався Особа 1, який мав хронічне психічне захворювання у формі параноїдної шизофренії, періодичний тип перебігу з наростанням емоційно-вольового дефекту (згідно МКХ-10, F-20.01), що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, вирішив вчинити суспільно небезпечне діяння, у зв`язку з тим, що його показання, з огляду на наявний діагноз, не можуть братися до уваги. 
Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Стороною захисту подано заяву, в якій вони просили визнати дії ОСОБА_6 та правоохоронних органів провокацією вчинення злочину з метою його викриття відносно ОСОБА_4 та визнати усі докази, здобуті внаслідок провокації у кримінальному провадження, недопустимими.
Сторона захисту заявила, що ОСОБА_4 з власної ініціативи не мав ані наміру ані бажання зустрічатися 31.05.2022 з ОСОБА_6 та вчиняти будь-який злочин, а ініціатором зустрічі був ОСОБА_6 , який наполегливо запрошував через Особа 1 ОСОБА_4 , навіть пропонував відшкодувати витрати на проїзд останнього у місто Кропивницький.
Крім того, у своїй заяві ОСОБА_6 жодним словом не зазначає про вчинення будь-яких злочинних дій ОСОБА_4 , а у короткому викладі обставин кримінального правопорушення в ЄРДР кримінального провадження № 1202212000000343, внесеного 25.05.2022, безпідставно зазначається про вчинення дій Особа 1 у співучасті з ОСОБА_4 

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року). Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів, зокрема у випадках, коли:
- були активні дії правоохоронних органів;
- з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування).
Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.
За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.
Загалом у провадженнях, в яких йдеться про можливу провокацію злочину, необхідно враховувати чи існували відносини між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди безвідносно до правоохоронних органів, чи існували питання, у вирішенні яких був зацікавлений надавач неправомірної вигоди і які міг або обіцяв вирішити одержувач неправомірної вигоди до того, як правоохоронним органам стало відомо про ці факти. Така інформація дозволить зробити висновок про вплив правоохоронних органів на хід подій і, як наслідок, про наявність або відсутність ознак провокації злочину.
Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.
Диспозицією ч. 2 ст. 369-2 КК передбачено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК, характеризується вчиненням діянь стосовно неправомірної вигоди, зокрема, одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Суд констатує, що для встановлення наявності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, важливо встановити факт вчинення одного із альтернативних діянь, визначених диспозицією цієї статті із неправомірною вигодою, які здійснюються саме за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави. Важливим є встановлення потенційної можливості здійснення такого впливу та коло осіб чи конкретна особа, на яких він може бути спрямований або був спрямований. У тих випадках, коли має місце лише реєстрація факту подання певної заяви, звернення, пакету документів для отримання певних погоджень, однак саме рішення за результатами їх подання ще не прийняте уповноваженим суб`єктом, сторона обвинувачення повинна вказати в чому взагалі міг полягати такий вплив.
В ході судового розгляду справи суд, шляхом безпосереднього дослідження доказів, встановив, що ОСОБА_6 повідомив начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про вимагання у нього неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів за сприяння оформленню документів.
Заяву ОСОБА_6 було направлено до Слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області для внесення відомостей до ЄРДР та початку відповідного досудового розслідування.
При цьому, як вбачається з витягу з ЄРДР кримінального провадження № 12022120000000343 відомості було внесено 25.05.2022 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
У короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що Особа 1 та ОСОБА_4 організували протиправну схему незаконного перетинання громадянами України державного кордону в умовах воєнного стану, а також вимагають у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США за сприяння та вплив на співробітників Державної міграційної служби України під час оформлення документів, які будуть слугувати ОСОБА_6 для перетину державного кордону в умовах воєнного стану.
Крім того, досліджуючи копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2022 № 593т вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_4 , на його обгрунтування було вказано не тільки на заяву ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також на його допит як свідка, під час якого він надав додаткові відомості щодо обставин, які він виклав в заяві та відомостей, отриманих в ході оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження, зокрема, матеріалами виконаного доручення, внаслідок якого встановлена причетність до вказаного кримінального правопорушення Особа 1 та ОСОБА_4 .
При цьому, стороною обвинувачення не надавався під час судового розгляду протокол допиту свідка ОСОБА_6 складений під час досудового розслідування з огляду на те, що він не може бути використаний як доказ в суді оскільки джерелом доказів у кримінальному процесі є саме показання свідка, які суд має сприймати безпосередньо.
Суд зазначає, що ст. 214 КПК України не вимагає від слідчого, дізнавача або прокурора мати вагомі підстави для внесення відомостей до ЄРДР, достатнім для цього є самостійне виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином встановлено, що відомості до ЄРДР було внесено не тільки на підставі заяви ОСОБА_6 про вимагання неправомірної вигоди, а також за фактом організації Особа 1 та ОСОБА_4 протиправної схеми незаконного перетинання громадянами України державного кордону в умовах воєнного стану, встановленого матеріалами правоохоронних органів, а отже твердження сторони захисту про безпідставне внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_4 є безпідставним. 

Суд також відхиляє твердження захисту про ініціювання та наполягання з боку ОСОБА_6 безпосередньої зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки це спростовується наданими протоколами про проведення НС(Р)Д, з яких вбачається, що ОСОБА_6 28.05.2022 телефонує Особа 1 з метою обговорення усіх необхідних документів та обговорення місця зустрічі, а 30.05.2022 близько 13 год. 15 хв. телефонує Особа 1 з метою узгодження місця зустрічі, на що Особа 1 повідомляє його про необхідність прибути до м. Києва.
У подальшому, Особа 1 телефонує ОСОБА_4 та повідомляє: «На вівторок оні прієдут, бо у понеділок я тут по Львову занятий, а на вторнік два человека с Кропівніцкого.», на що ОСОБА_4 вказує: «Ну всьо, тогда планіруєм».
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_6 домовлявся про зустріч з Особа 1 та не телефонував ОСОБА_4 з метою ініціювання зустрічі безпосередньо з ним. А Особа 1 домовляється з ОСОБА_4 про зустріч з ОСОБА_6 .
Вказане в сукупності свідчить, що ОСОБА_6 жодним чином не змушував ОСОБА_4 до зустрічі, тим більше у місті Кропивницькому, а також не був її організатором.
Отже, твердження сторони захисту про ініціювання саме ОСОБА_6 зустрічі з ОСОБА_4 , наполегливе запрошення через Особа 1 на зустріч та пропозиція відшкодувати витрати на проїзд до міста Кропивницького є лише позицією сторони захисту, яка не підтверджена жодним доказом.
Також суд відхиляє твердження захисту про те, що саме правоохоронні органи спланувати та організували, а ОСОБА_6 , підбурюючої Особа 1 запросив його на свою зустріч з ОСОБА_4 з метою передати надані йому спеціальні ідентифіковані засоби, оскільки зібраними у кримінальному провадженні доказами підтверджується, що правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування після повідомлення про факт готування до вчинення злочину, зокрема після подання ОСОБА_6 заяви про вчинення злочину, оскільки перша телефонна розмова, зафіксована під час проведення НС(Р)Д, яка відбулася о 19 год. 47 хв. 28.05.2022 між ОСОБА_6 та Особа 1, свідчить про те, що вони попередньо вже домовилися про документи, які ОСОБА_6 необхідно надати з метою отримання документів для виїзду за кордон, а також суму грошових коштів.
Зокрема у протоколі про проведення НС(Р)Д від 01.06.2022 № 61/5/1/2323/т наявний наступний діалог між ОСОБА_6 та Особа 1:
«Особа 1 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , добрий день.
ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , вибачаюся, не мог разговаривать, уже могу.
Особа 1 - У тебя там всьо нормально, всьо в силє?
ОСОБА_6 - Да, всьо хорошо, все нормально…
… ОСОБА_6 - А вопрос, вопрос на засипочку, там по сумі все в силі? Ну тіпа нічьо ж не міняється?
Особа 1 - Шо ти кажеш?
ОСОБА_6 - Кажу по сумі нічьо не міняється? Все..
Особа 1 - Та а як воно поміняється.
ОСОБА_6 - Ну все, Слава Богу , бо ми там в натяжечку.
Особа 1 - Нее, не, ОСОБА_6, как било так і єсть…»
Вказане свідчить про пасивну роль правоохоронного органу, яка проявилася лише у приєднанні до протиправної діяльності та належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.

Досліджуючи копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2022 № 593т вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя Кропивницького апеляційного суду встановив обґрунтованість заявлених слідчим підстав вважати, що в ході проведення НСРД відносно ОСОБА_4 можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.
Відтак, слідчим суддею Кропивницького апеляційного суду були досліджені підстави, вказані слідчим у клопотанні, для проведення НСРД відносно ОСОБА_4 та зроблений висновок про їх обґрунтованість, відтак твердження сторони захисту щодо відсутності підстав для проведення НСРД відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю доказів його причетності до протиправної кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 1202212000000343 є необґрунтованими.

Отже, суд під час здійснення судового розгляду та дослідження наявних у матеріалах кримінального провадження доказів не знайшов в діях ОСОБА_6 або правоохоронних органів ознак провокації злочину з метою її викриття відносно ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу, що незважаючи на те, що ОСОБА_4 у судовому засіданні заявляв, що визнає вину, при наданні свідчень, давав показання, в яких фактично заперечував наявність умислу у нього на отримання неправомірної вигоди для себе, називаючи це «грою, що може мати ознаки шахрайства», «випадковими подіями», «збігом обставин» та іншими загальними фразами. Аналізуючи зафіксовані вищезазначеними матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, розмови ОСОБА_4 з Особою №1 в яких він обговорює планування зустрічі з ОСОБА_6 та розмови з та з ОСОБА_6 - (протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.06.2022, а саме аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 )., в ході яких він особисто пояснює ОСОБА_6 про порядок дій щодо отримання документів, що дають право на виїзд за кордон, та у подальшому обіцяє провести «інструктаж», запевняє останнього про те що він довгий час у м. Києві зі службами, розповідає скільки раніше коштувало отримання дозволу для виїзду за кордон, і що пізніше стало дорожче, гарантував результат, наполіг на перехід до свого автомобіля для передачі коштів саме в ньому, як не публічному місці, давав вказівки як розподілити кошти та документи на дві частини, суд приходить до переконання, що ними підтверджується наявність у ОСОБА_4 умислу на вчинення інкримінованих в обвинувальному акті дій. Позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб уникнення кримінальної відповідальності та затягування судового розгляду справи. 

Таким чином, суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує позицію сторони обвинувачення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, має сталі соціальні зв`язки, адже має підтверджене місце реєстрації, одружений, виховує доньку 2009 року народження, інваліда з дитинства. 
Також обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не має не знятих чи не погашених судимостей.
Також суд бере до уваги той факт, що першочергово, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 до суду направлявся з угодою про визнання винуватості. Однак, у судовому засіданні при розгляді угоди обвинувачений ОСОБА_4 , висловлювався таким чином, що у суду виникли сумніви у беззастережності визнанні вини. У зв`язку з чим, судом ухвалою від 14.11.22 (справа 761/17708/22) відмовлено у затвердженні угоди. Ця обставина, у сукупності із процесуальною поведінкою ОСОБА_4 під час судового розгляду, зокрема в ході допитів його у судових засіданнях, в ході яких він протягом трьох судових засідань під час яких проводився його допит, ухилявся від надання конкретних відповідей на чіткі запитання прокурора, захисника та суду, жодним чином не підтверджує його каяття та те , що він зробив відповідні висновки, що у сукупності переконало б суд про беззаперечне становлення ОСОБА_4 на шлях виправлення. 
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання в обвинувальному акті не вказано, судом не встановлено.
Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.
З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, у вигляді штрафу у розмірі суми отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу в порядку ч. 2 ст. 53 КК України - 17 209 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 292 549,00 грн, виходячи з курсу долара США станом на 31.05.2022, установленого Національним банком України (29,2549).
При цьому суд відхиляє посилання сторін на необхідність дотримання меж штрафу, які визначені санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України при визначенні розміру покарання, адже ч. 2 ст. 53 КК України прямо і чітко регламентовано, що розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Факт, що ОСОБА_4 отримав фактичний дохід в сумі еквівалентній 200 доларам США, так як інші купюри були імітаційними (не справжніми), не є підставою для неврахування всієї суми, на отримання якої спрямовував свій умисел ОСОБА_4 , так як неотримання доходу в розмірі всієї суми неправомірної вигоди залежало не від його дій. 
Майнова шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, потерпілі відсутні.
Строк запобіжного заходу у кримінальному провадженні, застосований до ОСОБА_4 , сплив, підстави для його застосування не вбачаються.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів (висновок експерта №СЕ-19/112-22/3785-ДД від 09.06.2022) підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 209 (сімнадцяти тисяч двісті дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 292 549 (двісті дев`яносто дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок.
Речові докази:
два файли з копіями документів фотокартки особи чоловічої статті 2 шт., копія паспорта громадянина України на 1 арк., копія картки платника податків на 1 арк., копія закордонного паспорта громадянина України на 1 арк.; фотокартки особи чоловічої статті 2 шт., копія паспорта громадянина України на 2 арк., копія картки платника податків на 1 арк., копія закордонного паспорта громадянина України на 1 арк.; картку пам`яті з відеозаписом проведення слідчої дії, яка є додатком до протоколу обшуку від 31.05.2022; 4 DVD-R диска - залишити при матеріалах кримінального провадження, скасувавши з них арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2022 у справі № 405/2420/22;
мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , в якому в наявності сім карти номер НОМЕР_7 та номер НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , в якому в наявності сім карти номер НОМЕР_4 та номер НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Xiaomi», в якому в наявності сім карти номер НОМЕР_3 та номер НОМЕР_12 - повернути власнику, скасувавши з них арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2022 у справі № 405/2420/22;
грошові кошти в сумі: дві купюри номіналом по 100 доларів США серії та номеру КF 84499201С та КН400074А та 98 купюр номіналом по 100 доларів США з однаковою серією та номером КВ 72474175R - повернути УСБУ в Кіровоградській області, скасувавши з них арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2022 у справі № 405/2420/22;
Процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні № 12022120000000343 від 25.05.2022 технічної експертизи документів (висновок експерта №СЕ-19/112-22/3785-ДД від 09.06.2022), що у сумі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави з відповідним призначенням платежів.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1