ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2025 р. Справа№ 910/13194/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В. 
Шапрана В.В. 

секретар
судового засідання Рибчич А.В.

за участю 
представників: 
від позивача - Похилько Л.В.
від відповідача - Рудченко Є.Д.
від третьої особи - не з`явились 

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Завод "Сател"
на рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2025 р. (повний текст складено 10.07.2025 р.)
у справі № 910/13194/24 (суддя - Котков О.В.)
за позовом Приватного підприємства "Завод "Сател" 
до Антимонопольного комітету України 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Романько Марина Олександрівна
про визнання недійсним рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Приватне підприємство "Завод "Сател" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6 рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2024 р. № 30-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фізичну особу-підприємця Романько Марину Олександрівну.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.06.2025 р. у справі № 910/13194/24 відмовлено Приватному підприємству "Завод "Сател" у задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням, Приватне підприємство "Завод "Сател" у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що з огляду на місце вчинення порушення суб`єктами господарювання, що зареєстровані та здійснювали свою діяльність на регіональному ринку у Сумській області, місцезнаходження відповідачів, справа № 5/01-110-23 про порушення Фізичною особою-підприємцем Романько Мариною Олександрівною та ПП «Завод «Сател» законодавства про захист економічної конкуренції повинна розглядатись адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України. Однак всупереч абз. 1 п. 2 розд. ІІ Порядку розгляду спірне рішення прийнято Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Завод "Сател" у справі № 910/13194/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13194/24 та призначено до розгляду на 16.09.2025 р. 
До суду 16.09.2025 р. від Приватного підприємства "Завод "Сател" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 р. розгляд справи № 910/13194/24 відкладено до 14.10.2025 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 р. оголошено перерву у справі № 910/13194/24 до 11.11.2025 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2025 р. у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Суми.
У судовому засіданні 16.12.2025 р. представники позивача та відповідача надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник третьої особи не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до його електронного кабінету процесуальних документів у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Копію ухвали про відкриття провадження від 16.07.2025 р. у справі № 910/13194/24 третій особі доставлено до електронного кабінету 21.07.2025 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документу від 22.07.2025 р., що міститься в матеріалах справи. 
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 16.07.2025 р. у справі № 910/13194/24 оприлюднена у реєстрі 22.07.2025 р.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
03.09.2024 р. Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 30-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 5/01-110-23, яким визнано, що Приватне підприємство "Завод "Сател" та Фізична особа-підприємець Романько Марина Олександрівна вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Акціонерним товариством "Укрпошта" на закупівлю "Паливні брикети" (ідентифікатор в системі "Prozorro" UA-2023-02-28-007040-a) (п. 1 рішення).
За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство "Завод "Сател" штраф у розмірі 1862000,00 грн (п. 3 рішення).
Також визнано, що Приватне підприємство "Завод "Сател" та Фізична особа-підприємець Романько Марина Олександрівна вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Акціонерним товариством "Укрпошта" на закупівлю "Паливні брикети - Східний регіон" (ідентифікатор в системі "Prozorro" UA-2021-08-11-002769-c) (п. 4 рішення).
За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство "Завод "Сател" штраф у розмірі 38000,00 грн.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що висновки, зазначені у резолютивній частині оспорюваного рішення, що стосуються позивача, на думку останнього, є необґрунтованими, прийнятими Антимонопольним комітетом України за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а також такими, що не відповідають обставинам, в тому числі матеріалам, зібраним Антимонопольним комітетом України під час розгляду справи, оскільки при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем не було враховано, що ціни, які позивач пропонував під час участі в тендері, є ринковими, конкурентними, та реальними, а основним критерієм проведених конкурсних торгів була ціна, що в свою чергу виключає спотворення результатів торгів, та доводять ту обставину, що не було узгодженості дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Як передбачено ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
У відповідності до ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
Отже, Антимонопольний комітет України як державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, не обмежений в обранні методу доказування обставин, що охоплюють склад порушення, передбаченого в даному випадку частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічного конкуренції". Обрання такого методу доказування здійснюється саме Антимонопольним комітетом України як органом, наділеним виключною компетенцією у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Завод "Сател" та Фізична особа-підприємець Романько Марина Оленксандрівна подали тендерні пропозиції для участі в торгах, проведених Акціонерним товариством "Укрпошта" на закупівлю: 
- "Паливні брикети" (ідентифікатор в системі "Prozorro" UA-2023-02-28-007040-a);
- "Паливні брикети - Східний регіон" (ідентифікатор в системі "Prozorro" UA-2021-08-11-002769-c).
Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, опублікованого в системі "Prozorro" 17.04.2023 р., пропозицію, зокрема, Фізичної особи-підприємця Романько Марини Олександрівни та Приватного підприємства "Завод "Сател" було відхилено.
Акціонерне товариство "Укрпошта" на вебпорталі публічних закупівель "Prozorro" 11.08.2021 р. опубліковано оголошення про проведення торгів № 2 та розміщено тендерну документацію торгів № 2 (номер закупівлі в системі "Prozorro" UA-2021-08-11-002769-c).
Предмет закупівлі - паливні брикети - Східний регіон 287 тонн, (код: ДК 021:2015:09110000-3: Тверде паливо).
Очікувана вартість закупівлі - 1148000,00 грн з ПДВ.
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час) - 27.08.2021 р. (11:00 год).
Початок електронного аукціону (дата і час) - 30.08.2021 р. (13:59 год).
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у торгах № 2 подані тендерні пропозиції від:
- Приватного підприємства "Завод "Сател", первинна пропозиція - 1148000,00 грн, остаточна пропозиція - 1148000,00 грн;
- Фізичної особи-підприємця Романько Марини Олександрівни, первинна пропозиція - 1148000,00 грн, остаточна пропозиція - 1148000,00 грн.
Згідно з протокольним рішенням від 02.09.2021 р. переможцем торгів № 2 визнано Фізичну особу-підприємця Романько Марину Олександрівну, з ціновою пропозицією 1148000,00 грн з ПДВ, з якою укладено договір № 130921-01 від 13.09.2021 р.
В оспорюваному рішенні Антимонопольний комітет вказує, що аналіз інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду антимонопольної справи № 5/01-110-23, свідчить про те, що Приватне підприємство "Завод "Сател" та Фізична особа-підприємець Романько Марина Олександрівна узгоджували свої дії під час підготовки та участі у торгах, що вбачається з наступного.
Відповідно до інформації з ЄДР з 03.02.2023 р. по 04.06.2024 р., в тому числі у період проведення торгів № 1, засновником та кінцевим бенефіціарним власником Приватного підприємства "Завод "Сател" є ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100 відсотків (витяги з ЄДР від 07.06.2023 за кодом 128833007121 та від 04.06.2024 р. за кодом НОМЕР_1 ).
Згідно з інформації, наданої Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції листом від 03.07.2023 р. № 30462/28638-23-23, батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , матір`ю - ОСОБА_3 . 
Отже, у період проведення торгів № 1 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка є засновником та кінцевим бенефіціарним власником Приватного підприємства "Завод "Сател", є пов`язаними особами.
Як було зазначено вище, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, опублікованого в системі "Prozorro" 17.04.2023 р., пропозиції Фізичної особи-підприємця Романько Марини Олександрівни та Приватного підприємства "Завод "Сател" відхилено.
Зокрема, в протоколі розгляду тендерних пропозицій зазначено, що учасник Фізична особа-підприємець Романько Марина Олександрівна та її тендерна пропозиція підлягає відхиленню, згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" в зв`язку з невідповідністю кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону. За результатами перевірки встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Приватного підприємства "Завод "Сател" є ОСОБА_1 . Водночас, Фізична особа-підриємець Романько Марина Олександрівна та засновник/кінцевий бенефіціарний власник (контролер) Приватного підприємства "Завод "Сател" ОСОБА_1 є родичами, а саме - матір`ю та дочкою. Зазначеними учасниками надані довідки в довільній формі про відсутність підстав згідно з ч. 1, ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та заповнені відповідні електронні поля у системі. Під час проведення процедур закупівель замовник перевіряє наявність підстав, зазначених у п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону, в частині пов`язаності учасників з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами) замовника/керівником замовника. Таким чином, встановлений факт пов`язаності осіб.
Отже, Антимонопольний комітет України дійшов висновку, що пов`язаність відповідачів в антимонопольній справі свідчить про створення та наявність умов для обміну інформацією між ними.
Крім того, відповідно до витягу з ЄДР від 07.06.2023 р. за кодом 509196534083 станом на 11.08.2021 р. (період проведення торгів № 2) місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Романько Марини Олександрівни: АДРЕСА_2 .
Згідно витягу з ЄДР від 07.06.2023 р. за кодом 147237657624 станом на 11.08.2021 р. (період проведення торгів № 2) засновником Приватного підприємства "Завод "Сател" є ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
За інформацією Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наданою листами № 30462/28638-23-23 від 03.07.2023 р. та № 46802/41222-23-23/15.6 від 02.10.2023 р. ОСОБА_3 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 .
При цьому, батьками як ОСОБА_2 (засновника приватногоо підприємства "Завод "Сател" у період торгів № 2), так і ОСОБА_2 (чоловіка ОСОБА_3 ), вказані одні і ті ж особи, відповідно вони є рідними братами.
Фізична особа-підприємець Романько Марина Олександрівна та засновник Приватного підприємства "Завод "Сател" ОСОБА_2 у період проведення торгів № 2 зареєстровані за однією адресою, що за висновком відповідача не є випадковим збігом обставин враховуючи, що засновник Приватного підприємства "Завод "Сател" є рідним братом чоловіка ОСОБА_3 .
Антимонопольний комітет України зазначив, що взаємозв`язок відповідачів в антимонопольній справі свідчить про створення та наявність умов для обміну інформацією між ними (до проведення торгів № 2, у період проведення торгів № 2 і в період виконання договору у торгах № 2).
Крім цього, відповідно до інформації, наданої Державним підприємством "Прозорро" листом № 206/01/768/04 від 24.05.2023 р., пропозиції для участі в аукціонах в торгах Фізична особа-підприємець Романько Марина Олександрівна та Приватне підприємство "Завод "Сател" подавали з одного і того ж авторизованого електронного майданчика - Українська універсальна біржа. 
Згідно з інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" листом № В-164/1 від 13.06.2023 р., учасники торгів завантажували свої тендерні пропозиції для участі у торгах з використанням ІР-адреси - НОМЕР_2 , а у торгах № 2 Фізична особа-підприємець Романько Марина Олександрівна завантажувала тендеру пропозицію з ІР-адреси НОМЕР_3 .
При цьому відповідно до інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", інший учасник у торгах № 2 - Приватне підприємство "Завод "Сател" 20.08.2021 р. здійснював з ІР-адреси НОМЕР_3 активні дії, пов`язані з участю у торгах № 2.
Отже відповідачі в антимонопольній справі у торгах № 1 здійснювали завантаження своїх тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси НОМЕР_2 . 
Інтернет - провайдером ІР-адреси НОМЕР_2 та ІР-адреси НОМЕР_3 є Акціонерне товариство "Укртелеком".
Листом № 364-ВИХ-SU63С000-2023 від 21.06.2023 р. Акціонерне товариство "Укртелеком" повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_2 , з якої відповідачі в антимонопольній справі подали тендерні пропозиції в торгах № 1, у період з 28.03.2023 р. по 05.04.2023 р., виділялась у користування Приватного підприємства "Завод "Сател". ІР-адреса НОМЕР_3 , з якої Фізична особа-підприємець Романько Марина Олександрівна подала тендерні пропозиції у торгах № 2 та Приватним підприємством "Завод "Сател" здійснювалися активні дії, пов`язані з участю у торгах № 2, у період з 24.08.2021 р. (02:03:57) по 11.09.2021 р. (02:04:10) виділялась у користування Приватного підприємства "Завод "Сател".
Антимонопольний комітет України зазначив, що Фзична особа-підприємець Романько Марина Олександрівна та Приватне підприємство "Завод "Сател" у період проведення торгів № 1 використовували одну і ту ж ІР-адресу НОМЕР_2 для завантаження своїх тендерних пропозицій для участі у торгах № 1, що належить Приватному підприємству "Завод "Сател".
Крім цього, Державне підприємство "Прозорро" листом № 206/01/5/04 від 03.01.2023 р. надало інформацію щодо входу учасників торгів до електронного аукціону торгів № 2 з ІР-адреси НОМЕР_4 . 
Відповідач зазначив, що використання одних і тих же ІР-адрес, а саме: НОМЕР_3 , з якої Фізична особа-підприємець Романько Марина Олександрівна завантажувала тендерну пропозицію, а Приватне підприємство "Завод "Сател" здійснювало активні дії, пов`язані з участю у торгах № 2, не є випадковим збігом обставин, а свідчить про наявність умов для обміну інформацією, про узгодженість дій відповідачів в антимонопольній справі під час підготовки й участі в торгах № 2, а також свідчить про обізнаність щодо дій один одного під час участі у торгах № 2.
Також за результатами аналізу інформації, яка міститься в системі "Prozorro", Антимонопольним комітетом України встановлено, що завантажені у торгах № 1 відповідачами в антимонопольній справі файли мають спільні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме: в описі файлів параметр "Програма" містить значення: "PDFsharp 1.50.5147 (www.pdfsharp.com)", виробник файлів "PDFsharp 1.50.5147 (www.pdfsharp.com)", версія PDF 1.4. 
В той же час під час аналізу документів, завантажених обома відповідачами в антимонопольнійй справі у складі своїх цінових пропозицій, Антимонопольним комітетом України виявлено, що скановані копії деяких документів, які обидва відповідачі в антимонопольній справі подавали для участі у торгах № 1, мають ідентичні зовнішні дефекти (наявність крапок (плям), які розташовані у правій та середній частині документів відповідачів), що свідчить про використання відповідачами в антимонопольній справі одного й того ж технічного обладнання (пристрою), призначеного для сканування (друку) документів.
Тому наведені факти щодо наявності спільних особливостей у завантажених відповідачами в антимонопольній справі у торгах № 1 файлах (використання одного і того ж обладнання та програмного забезпечення), а також наявність однакових дефектів у ряді завантажених у складі тендерних пропозицій документів та схожість назв деяких електронних файлів відповідачів в антимонопольній справі свідчать про їх спільне використання обома відповідачами в антимонопольній справі одного і того ж обладнання для виготовлення цих документів для участі у торгах № 1.
Також Приватне підприємство "Завод "Сател" подало тендерну пропозицію 27.08.2021 р. о 09:43, при цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій, передбачений замовником - 27.08.2021 р. 11:00.
Подання Приватним підприємством "Завод "Сател" тендерної пропозиції в останній день за 1 год. 13 хв. до кінцевого строку забезпечило умову щодо участі у відкритих торгах не менше двох учасників, внаслідок чого стало можливим визначення переможцем Фізичну особу-підприємця Романько Марину Олександрівну.
Під час аналізу документів, розміщених в системі "Prozorro", Антимонопольним комітетом України встановлено невідповідність тендерної пропозиції Приватного підприємства "Завод "Сател" вимогам тендерної документації торгів № 2, а саме відсутність завантажених документів, які передбачені вимогами тендерної документації.
Так, Приватне підприємство "Завод "Сател" не завантажило документи, передбачені умовами тендерної документації торгів № 2, тому Приватне підприємство "Завод "Сател" не мало наміру здобувати перемогу у торгах № 2 та брало технічну участь у них лише з метою забезпечення перемоги Фізичної особи-підприємця Романько Марини Олександрівни.
За інформацією Акціонерного товариства "Приватбанк", наданою листом № 20.1.0.0/7-230726/46722 від 01.08.2023 р., за 9 днів до проведення торгів № 2 (02.08.2021 р.) Фізична особа-підприємець Романько Марина Олександрівна перерахувала кошти Приватному підприємству "Завод "Сател" у розмірі 100000,00 грн з призначенням платежу "надання фінансової поворотної допомоги згідно договору № 02/08/2 від 02.08.2021", а 04.08.2021 р. вказані кошти були повернуті - "повернення помилково сплачених коштів згідно листа № 02/08/1 від 02.08.2021".
Антимонопольний комітет України зазначив, що встановлені в антимонопольній справі № 5/01-110-23 обставини у своїй сукупності підтверджують наявність розрахунків між Фізичною особою-підприємцем Романько Мариною Олександрівною та Приватним підприємством "Завод "Сател", що свідчить про обмін інформацією між ними та єдність економічних інтересів.
Фізична особа-підприємець Романько Марина Олександрівна у відомостях про учасника, що подавалися на торги № 1, вказала контактний номер телефону: НОМЕР_5 .
Відповідно до інформації з ЄДР (витяг від 07.06.2023 за кодом 128833007121) станом на 28.02.2023 р. (період проведення торгів № 1) в розділі "Інформація для зв`язку" Приватне підприємство "Завод "Сател" зазначило номер телефону: НОМЕР_6 .
Згідно з інформацією, зазначеною в листі ПрАТ "ВФ Україна" № 02/КІ-Б/145 від 01.04.2024 р., між абонентськими номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_5 були неодноразові телефонні розмови у період підготовки та участі відповідачів в антимонопольній справі у торгах № 1.
Також Приватне підприємство "Завод "Сател" в відомостях про учасника, що подавалися на торги № 2, вказало як контактний номер телефону: НОМЕР_7 .
Згідно з інформацією, зазначеною в листі ПрАТ "ВФ Україна" № 02/КІ-Б/168 від 19.06.2023 р., між абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_7 були неодноразові телефонні розмови у період підготовки та участі відповідачів в антимонопольній справі у торгах № 1.
Таким чином наявність телефонних зв`язків між відповідачами в антимонопольній справі у період підготовки та участі в торгах № 1 та в торгах № 2 свідчить про обізнаність із діяльністю один одного та можливість обміну інформацією, в тому числі щодо участі в торгах.
З огляду на зазначене вище, Антимонопольний комітет України дійшов висновку, що встановлені у справі № 5/01-110-23 обставини у своїй сукупності доводять, що відповідачі в антимонопольні справі під час підготовки документації для участі в торгах № 1 та в торгах № 2 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, а конкурентне змагання, що є обов`язковою умовою участі в конкурентних процедурах закупівель, було відсутнє.
Відповідно абз. 2 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно з абз. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Як передбачено ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Статтею 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
За ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України належить, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
У розгляді справ про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст. ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 р. у справі № 916/3214/17, від 04.12.2018 р. у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 р. у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 р. у справі № 910/1339/18.
Порушення антиконкурентного законодавства шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією. (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 р. у справі № 910/1668/19).
Змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів (постанови Верховного Суду від 26.01.2021 р. у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 р. у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 р. у справі № 914/938/20, від 28.05.2020 р. у справі № 910/1490/19).
Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції, оскільки така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання наявності узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку (постанова Верховного Суду від 13.08.2019 р. у справі № 916/2670/18).
Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (постанова Верховного Суду від 21.01.2021 р. у справі № 917/1983/19).
Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 р. у справі № 910/267/20).
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 р. у справі № 922/2512/18).
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію (постанови Верховного Суду від 14.05.2020 р. у справі № 922/1373/18, від 21.01.2021 р. у справі № 917/1983/19, від 26.01.2021 р. у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 р. у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 р. у справі № 914/938/20).
Враховуючи наявні у справі докази, беручи до уваги обставини, встановлені відділенням Антимонопольного комітету України в оспорюваному рішенні, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними у рішенні відповідача, що узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, учасники тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії всупереч вимогам Закону України "Про захист економічної конкуренції".
З огляду на завдання та основні засади господарського судочинства, закріплені у статті 2 ГПК України, самостійна кваліфікація (перекваліфікація) дій позивача щодо порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», перебуває поза межами компетенції суду, визначеної ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Аналіз норм процесуального права, які закріплені в ГПК України щодо компетенції суду, дає підстави дійти висновку, що останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.
Перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Антимонопольного комітету України, з`ясовує і визначає наявність або відсутність, а відтак доведеність або недоведеність, обґрунтованість чи необґрунтованість передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України через критерії неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильності застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що при прийнятті оспорюваного рішення Антимонопольний комітет України діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом, висновки, викладені у його рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обгрунтованами, в той час як вимога позивача про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6 рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2024 р. № 30-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є необґрунтованою, недоведеною та не підлягає задоволенню.
Доводи скаржника про те, що справа № 5/01-110-23 про порушення Фізичною особою-підприємцем Романько Мариною Олександрівною та Приватним підприємством «Завод «Сател» законодавства про захист економічної конкуренції повинна розглядатись адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, судова колегія вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
Згідно з наказом Голови Антимонопольного комітету України № 67-ОД від 29.08.2024 р., з метою розгляду справи № 5/01-110-23 про порушення Приватним підприємством "Завод "Сател" законодавства про захист економічної конкуренції, 29.08.2024 р. було утворено тимчасову адміністративну колегію Антимонопольного комітету України.
03.09.2024 р. тимчасовою адміністративною колегію Антимонопольного комітету України було прийнято рішення про визнання Приватного підприємства "Завод "Сател" таким, що порушив приписи пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф на позивача у загальному розмірі 1900000,00 грн.
Відповідно до п. 4 Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України можуть бути утворені для розгляду будь-якої справи.
Тому рішення тимчасової адміністративної колегії № 30-р/тк від 03.09.2024 було прийняте тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у межах її компетенції.
Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2025 р. у справі № 910/13194/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Завод "Сател" задоволенню не підлягає. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
У зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. та судді Андрієнка В.В. у відпустці з 29.12.2025 р. по 02.01.2026 р. та судді Буравльова С.І. з 29.12.2025 р. по 09.01.2026 р. повний текст постанови складено 14.01.2026 р.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Завод "Сател" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2025 р. у справі № 910/13194/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Завод "Сател".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.01.2026 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов 

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран