ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/185/26 Справа № 212/12055/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, її апеляційну скаргу на постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн
В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 02 жовтня 2025 року о 16.18 годині у м. Кривий Ріг, Покровському районі по трасі Т0434, е/о б/н, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом “Chevrolet Aveo” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовилась. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
Крім того, 02 жовтня 2025 року о 16.18 годині у м. Кривий Ріг, Покровському районі по трасі Т0434, е/о б/н, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом “Chevrolet Aveo” д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою яка не має права керування таким транспортним засобом. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1а ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення або застосувати мінімальне покарання відносно неї. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Вказує, що робітниками поліції не проводився огляд, як на місці так і в медичному закладі. Робітниками поліції не було їй надано направлення до медичного закладу. Ознак сп`яніння робітниками поліції у неї виявлено не було виявлено. ОСОБА_2 наголошує, що не відмовлялась від проходження огляду в медичному закладі. Суд першої інстанції не врахував, що вона є матір`ю-одиначкою та має на утриманні притулок для тварин. 

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. 1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або особа позбавлена права керування транспортними засобами).
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або особа позбавлена права керування транспортними засобами.
Так, факт порушення Мєдвєдєвою п. 2.1 а ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, постановою від 21.10.2024 р., згідно якої на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, яка не має права керувати таким транспортним засобом. Також, факт порушення підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування Мєдвєдєвою транспортним засобом.
Таким чином, було встановлено, що вона не має посвідчення водія відповідної категорії та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП..
Аналізуючи вище наведене, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме – керування транспортним засобом особою без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом та сам факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. 
Так, факт порушення, ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол, направленням на огляд, відеозаписом правопорушення, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте вона відмовилась. 
Таким чином, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, робітником поліції було роз`яснено ОСОБА_2 , що в неї є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: вираження тремтіння рук. Неприродна блідість обличчя, у зв`язку з чим, їй було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.
На неодноразові пропозиції робітників поліції пройти повний огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_2 відповідала категоричної відмовою, однак після того як їй було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, вона змінила свою думку декілька разів. 
Таким чином, робітниками поліції в повній мірі виконані вимоги ст. 266 КУпАП, роз`ясненні ОСОБА_2 її права, тому запропонований огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений без порушень чинного законодавства, а доводи апелянта, про зворотне не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені ОСОБА_2 її права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, тому жодних порушень зі сторони робітників поліції не було виявлено. 

Досліджені матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.
Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів викладених у скарзі не вбачається. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя