Справа № 454/3309/25    Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В. 
Провадження № 33/811/2025/25    Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції, з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Клострейх Олени Володимирівни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Клострейх О.В. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року, 

встановив:
постановою Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосованор до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.
Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 , 12.08.2025р. о 06:39 год. в с. Бендюга по вул. Шахтарська, 12, керував транспортним засобом марки Geely MK д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARLJ-0174, тест 07396, результат 0,95 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, водій відмовився. Таким чином, порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, адвокат Клострейх О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року скасувати таку постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що місцевий суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника, хоча адвоката не під`єднали до відеоконференції через технічні проблеми суду, тому було скеровано клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд проігнорував. Про оскаржуване рішення дізналися 09 грудня 2025 року, коли його скерували через підсистему «Електронний суд».
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що мав місце спрощений підхід до розгляду справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи.
Наголошує, що судом не було враховано статусу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, тому і огляд на стан сп`яніння слід було проводити з урахуванням цих обставин та дотриманням вимог ст. 266-1 КУпАП.
Вважає, що зупинка ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції була неправомірною. Покликається на практику Європейського суду з прав людини.
ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки осорбисто не повідомив. Натомість його представник – адвокат Клострейх О.В. повідомила, що її довіритель проходить службу у лавах ЗСУ і просила у зв`язку з цим зупинити провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції вважає таке клопотання безпідставним з наступних підстав. Відповідно до ст.1 КУпАП - завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП: провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Із аналізу норм КУпАП слідує, що законодавцем визначено порядок та підстави зупинення провадження лише у справах про адміністративні корупційні правопорушення (ст.277 КУпАП). Відтак, правові підстави для зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП – відсутні.
Крім цього, відповідно до ст.268 КУпАП – особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Отже, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Також суд звертає увагу на те, що розгляд апеляційної скарги було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 з тих підстав, що він хотів особисто взяти учать у судовому розгляді. Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відео конференції, проте жодних заяв із цього приводу не подавав, як і не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі. При цьому захист інтересів ОСОБА_1 при апеляційном у розгляді забезпечено шляхом участі у справі захисника.
Заслухавши пояснення адвоката Клострейх О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Підставність причин пропуску строку на апеляційне оскарження доводиться матеріалами справи, відтак такий строк слід поновити.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановлених обставин, постановити мотивоване законне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на це, переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.
Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420337 від 12.08.2025р.; акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у водія малося алкогольне сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідність шкіряного покриву обличчя; роздруківці «Драгер» від 12.08.2025р., згідно якого у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння становило – 0,95 проміле; направленні водія до Шептицької МЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився; довідці поліцейського ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, в якій вказано що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався; рапорті поліцейського ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області; відеозаписі, що долучений до матеріалів справи.
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Доводи апелянта, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його огляд на стан сп`яніння слід було проводити у порядку ст. 266-1 КУпАП, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-3ст.266-1КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів,а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,підлягають огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів підчас проходження зборів,а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин,проводиться посадовою особою,уповноваженою нате начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу),іншого утвореного відповідно до законів України військового формування,а також правоохоронного органу спеціального призначення,з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 , 12 серпня 2025 року, о 06:39 год., не перебував на території військової частини, на вулиці, у закритій спортивній споруді,у сквері,парку чи громадському транспорті,відомостей про виконання ним обов`язків військової служби у той час матеріали справи не містять,тому відсутні підстави для висновку про необхідність застосування положень ст. 266-1 КУпАП. Разом із тим, ОСОБА_1 , будучи особою,яка керувала транспортним засобом, підлягав огляду на стан сп`яніння в порядку ст. 266 КУпАП. Отже, апеляційні доводи у цій частині є безпідставними.
Крім того, при апеляційному розгляді судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:
поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності –– ОСОБА_1 – адвоката Клострейх Олени Володимирівни – залишити без задоволення.
Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ