Справа № 560/15671/25
	
РІШЕННЯ
іменем України
20 січня 2026 року	м. Хмельницький	
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000059/2 від 10.03.2025 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000134 від 10.03.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач протиправно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, адже подані документи підтверджують числове значення заявленої митної вартості товарів.
Ухвалою суду від 18.09.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що документи, подані на виконання ч.2-3 ст.53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо дійсної вартості та правильності визначення митної вартості товару - "Чорні метали. Прокат плоский з інших легованих сталей завширшки 600 мм або більше, гарячекатаний не у рулонах, без подальшого оброблення, завтовшки понад 10 мм. 12х2000х6000 мм прокат плоский з вуглецевої сталі, марка 690QL-4,520т, 16х2000х6000 мм прокат плоский з вуглецевої сталі, марка S690QL-3,014, 50х2000х6000 мм прокат плоский з вуглецевої сталі, марка S690QL-14,130 г. Виробник - Ilsenburger Grobblech GmbH, торгова марка - Ilsenburger", оскільки заявлений рівень митної вартості товару 1,33 дол.США/кг не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби - 1,87 дол.США/кг.
В результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ, виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, а саме:
- суми в банківських платіжних документах не відповідають умовам оплати та термінам оплати, зазначеним в поданих до митного оформлення документах;
- наявні розбіжності в частині заявлення у МД контракту та відправника;
- тариф на перевезення до митного кордону України є нижчим ніж після кордону;
- банківські платіжні документи не містять передбачені формою документа підписи платника;
- в копії МД країни відправлення не зазначено вантажоодержувача;
- наявні розбіжності в частині особи, що здійснювала завантажувально-розвантажувальні роботи.
- розбіжності в частині зазначення номера документа в копії МД країни відправлення та поданих до митного оформлення документах.
Окрім цього, подані до митного оформлення документи не містять числових значень інших складових митної вартості, які визначні частиною 10 статті 58 МКУ, в тому числі: комісійної та брокерської винагороди, експедиційних витрат, які надаються протягом усього маршруту перевезення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Відповідно п. 1 контракту № 1 від 04.11.2024, укладеного між приватним підприємством "Транс-Авто-Д" (покупець) та фірмою "Salzgitter Mannesmann International GmbH" (продавець), продавець постачає "товар", кількість, розміри, ціна, загальна вартість, терміни та умови поставки якої визначаються в специфікаціях, що додаються до цього контракту і є його невід`ємною частиною.
Пунктом 2 вказаного контракту визначено, що якість товару має відповідати додаткам до контракту. Воно має бути підтверджено сертифікатами якості продавця. Кількість товарів повинна бути письмово узгоджена сторонами в додатках/ проформах/ комерційних рахунках-фактурах для кожної поставки. 
Загальна ціна контракту складає 1 000 000,00 євро.
Загальна вартість контракту включає вартість всіх додатків (специфікацій) до контракту.
У період дії контракту загальна вартість контракту може бути змінена у бік збільшення при підписанні нових додатків (специфікацій).
Ціна товару, зазначена в кожному з додатків (специфікацій) до контракту, є фіксованою, діє щодо відповідної кількості товару, зазначеної в додатку (специфікації), і не підлягає зміні, якщо тільки сторони не погодяться внести зміни до контракту письмово (пункт 3 контракту).
Вид транспортування, базис поставки, місце поставки та термін поставки товарів за цим контрактом погоджується сторонами у тлумаченні Інкотермс 2010 та визначається у додатках (специфікації) до цього контракту, які є його невід`ємною частиною (пункт 4 контракту).
Оплата товару, поставленого за цим договором здійснюється покупцем шляхом банківського переказу на рахунок продавця в євро.
Покупець здійснює платіж продавцю у порядку, передбаченому додатком (специфікації) до цього контракту (пункт 5 контракту).
10.03.2025 на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці (надалі - відповідач, митний орган) приватне підприємство "Транс-Авто-Д" подало до митного оформлення митну декларацію № 25UA400040005171U8 (далі - МД) на товар позивача (графа 31 МД): "Чорні метали. Прокат плоский з інших легованих сталей завширшки 600 мм або більше, гарячекатаний не у рулонах, без подальшого оброблення, завтовшки понад 10 мм. 12х2000х6000 мм прокат плоский з вуглецевої сталі, марка 690QL-4,520т, 16х2000х6000 мм прокат плоский з вуглецевої сталі, марка S690QL-3,014, 50х2000х6000 мм прокат плоский з вуглецевої сталі, марка S690QL-14,130 г. Виробник - Ilsenburger Grobblech GmbH, торгова марка - Ilsenburger".
У вказаній МД митна вартість товару становить 25 347,75 євро. (графа 42 МД).
До митного оформлення разом з МД було подано такі документи (графа 44 МД):
- сертифікат якості (Certificate of quality) 1456732 від 18.02.2025;
- сертифікат якості (Certificate of quality) 1459623 від 08.03.2025;
- рахунок-проформа (Proforma invoice) 28382 від 04.12.2024;
- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 5383545 від 06.03.2025;
- автотранспортна накладна (Road consignment note) 3614442 від 06.03.2025;
- декларація про походження товару (Declaration of origin) 5383545 від 06.03.2025;
- банківський платіжний документ, що стосується товару 24 від 06.02.2025;
- банківський платіжний документ, що стосується товару 37 від 28.02.2025;
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту про транспортно-експедиційні послуги 325-001630 від 10.03.2025;
- документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.03.2025;
- прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 21.02.2025;
- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 22-05/153 від 21.02.2025;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 04.11.2024;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 1 від 04.11.2024;
- договір (контракт) про перевезення 050924-1 від 05.09.2024;
- інші некласифіковані документи - заявка 325-001630 від 05.03.2025№ 
- копія митної декларації країни відправлення 25DE505254950240B1 від 07.03.2025.
10.03.2025 відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2025/000059/2 та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА400040/2025/000134.
У вказаному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:
- заявлений рівень митної вартості товару 1,3303 дол.США/кг не відповідає рівню митної вартості, за яким здійснювалось митне оформлення подібного товару з урахуванням марки сталі - 1,87 дол.США/кг; 
- суми в банківських платіжних документах не відповідають умовам оплати та термінам оплати, зазначеним в поданих до митного оформлення документах;
- наявні розбіжності в частині заявлення у МД контракту та відправника;
- тариф на перевезення до митного кордону України є нижчим ніж після кордону;
- банківські платіжні документи не містять передбачені формою документа підписи платника;
- розбіжності в частині відправника товару;
- розбіжності в частині зазначення номера документа в копії МД країни відправлення та поданих до митного оформлення документах;
- в копії МД країни відправлення не зазначено вантажоодержувача. 
Окрім цього, подані до митного оформлення документи не містять числових значень інших складових митної вартості, які визначні частиною 10 статті 58 МКУ, в тому числі: комісійної та брокерської винагороди, експедиційних витрат, які надаються протягом усього маршруту перевезення, завантаження.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Приписами статті 49 МК України визначено, що митна вартість товарів які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Положеннями частин 4 та 5 статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частиною 5 ст. 54 МК України визначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 826/11710/17.
Суд враховує, що позивач надав всі документи за переліком, визначеним частиною 2 статті 53 МК України, які містили числові показники ціни товару.
Щодо твердження митного органу про те, що заявлений рівень митної вартості товару 1,3303 дол.США/кг не відповідає рівню митної вартості, за яким здійснювалось митне оформлення подібного товару з урахуванням марки сталі - 1,87 дол.США/кг, суд зазначає наступне.
Сам по собі факт відмінності ціни, яка наводиться декларантом від ціни наявної у базах митного органу, а саме наявної інформації щодо раніше визнаних митними органами митних декларацій на аналогічні товари, не може беззастережно свідчити про її невірне визначення декларантом, так як ціна товару є результатом домовленості продавця і покупця та залежить від багатьох факторів і в господарських правовідносинах звичайною практикою є встановлення різної ціни на один і той самий товар.
При розгляді адміністративної справи № 826/12037/17 Верховним Судом в постанові від 27 листопада 2018 року висловлена правова позиція про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу даних про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. Аналогічна позиція знайшла своє відображення у Постанові Верховного Суду - Касаційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 815/6854/17.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
Щодо твердження митного органу, про те, що суми в банківських платіжних документах не відповідають умовам оплати та термінам оплати, зазначеним в поданих до митного оформлення документах, суд зазначає таке.
Згідно інвойсу проформи 28382 позивач зобов`язувався оплатити 15% шляхом перерахування авансового платежу на рахунок продавця для запуску замовлення в роботу, в подальшому оплачувати товар після повідомлення про готовність, але до відвантаження.
На виконання вказаних умов оплати позивачем надано копії платіжних інструкцій, загальна сума яких покриває вартість товару, що була відвантажена згідно комерційного інвойсу № 5383545 від 06.03.2025.
Отже, позивачем було дотримано умови оплати згідно договору та інвойсу, а твердження митного органу є безпідставними.
Щодо доводів відповідача, що наявні розбіжності в частині заявлення у МД контракту та відправника, суд зазначає, що компанія Salzgitter Mannesmann International GmbH є дочірньою компанією та офіційним дилером товарів виробництва компанії Ilsenburger Globblech GmbH. Компанія Salzgitter Mannesmann International GmbH є структурним підрозділом компанії Ilsenburger Globblech GmbH, який спеціалізується продажем товарів компанії Ilsenburger Globblech GmbH на експортний ринок.
Таким чином, позивачем укладено договір з компанією Salzgitter Mannesmann International GmbH, що займається продажем товарів, які виготовляє компанія Ilsenburger Globblech GmbH.
Саме тому усі документи надані компанією-експортером – Salzgitter Mannesmann International GmbH, а відправником є завод-виробник – Ilsenburger Globblech GmbH.
Також суд не приймає доводи відповідача, що різниця у вартості перевезення товару на ділянках до митного кордону України та після нього є достатньою підставою для визнання митної вартості недостовірною, враховуючи наступне.
За змістом п.2 ч.11 ст.58 МК України витрати на транспортування після ввезення не включаються до митної вартості лише за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню.
У даному випадку декларант надав довідку про транспортно-експедиційні витрати від 10.03.2025, в якій чітко розмежовані витрати на перевезення до митного кордону (53 969,00 грн.) та після нього (35 980,00 грн.).
Посилання відповідача на відмінність вартості за кілометр (41,9 грн/км до кордону та 102 грн/км після кордону) саме по собі не свідчить про недостовірність митної вартості. Вартість перевезення залежить від багатьох чинників, зокрема типу дороги, вартості пального, тарифів перевізників, організаційних витрат, складності маршруту, обмежень дорожнього руху та інших логістичних факторів.
Суд вважає заявлені доводи Хмельницької митниці з цього приводу припущеннями, що унеможливлює їх використання як підстави для коригування заявленої митної вартості.
Щодо висновку відповідача про те, що банківські платіжні документи не містять передбачених формою документа підписи платника, то суд вважає його безпідставним з врахуванням такого.
До митного оформлення надано платіжні інструкції в іноземній валюті №24 від 06.02.2025, №37 від 28.02.2025, які містять посилання на контракт, зазначено дату операції, суму операції в євро та найменування банку відправника і банку отримувача, є код відправлення, тощо.
Жодних відомостей того, що такі документи є фіктивними, недійсними, не встановлено.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.04.2018 у справі №815/329/17, фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахуванням додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №420/18880/21.
Отже, надані платіжні документи є належними та допустимими доказами факту оплати вартості товару за контрактом.
Стосовно доводів митного органу щодо розбіжності в частині зазначення номера документа в копії МД країни відправлення та поданих до митного оформлення документах, то суд зазначає, що в експортній митній декларації зазначено номер документа 25DE505254950240B1, в додатках до митної декларації 25UA400040005171U8 зазначений аналогічний номер експортної митної декларації 25DE505254950240B1, тому твердження митного органу не відповідає дійсності.
Щодо доводів відповідача про те, що в копії МД країни відправлення не зазначено вантажоодержувача, суд зазначає, що копія митної декларації країни відправлення не є основним документом, яким може підтверджуватися митна вартість товару, а обов`язок складати таку декларацію та зазначати у ній певні відомості не покладається на позивача, оскільки складає таку декларацію відправник товару.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
З урахуванням наведеного, оскаржувані рішення необхідно визнати протиправними та скасувати.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 4844,80 грн., тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
позов приватного підприємства "Транс-Авто-Д" задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000059/2 від 10.03.2025.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Хмельницької митниці №UA400040/2025/000134 від 10.03.2025.
Стягнути на користь приватного підприємства "Транс-Авто-Д" 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 січня 2026 року

Позивач:	Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" (вул. Запорізька, 7, м. Волочиськ, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31200 , код ЄДРПОУ - 34412482) 	
Відповідач:	Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29010 , код ЄДРПОУ - 43997560) 	
Головуючий суддя 		Д.А. Божук