П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1580/25
29 січня 2026 року   селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне правопорушення вчинив за таких обставин.
23 листопада 2025 року об 18 год 15 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 283 км 850 м. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota RAV4" р.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що у вказаний у протколі час повертався з села Старуня до м.Івано-Франківськ. Рухаючись на спуску зі швидкістю близькою до 100 км/год перед перехрестям в районі знаку обмеження швидкості 3.29 "70" понизив передачу та почав знижувати швидкість, гальмуючи двигуном. Тоді ж побачив автомобіль, який рухався із с.Горохолино та наближався до перехрестя. Щоб засвідчити свою перевагу у русі, а також краще бачити обстановку включив дальнє світло фар, однак автомобіль повільно, без зупинок продовжив рух через перехрестя і виїхав на головну дорогу. Сподіваючись не те, що водій автомобіля, який виїхав на головну дорогу, додасть динаміки та набере швидкості, він не став гальмувати, а скидав швидкість двигуном, однак автомобіль "Renault Megane" продовжував рух з мінімальною швидкістю. Внаслідок цього відстань між автомобілями швидко скоротилась. Коли дистанція між транспортними засобами склала орієнтовно 10 метрів, він різко застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Попередити зіткнення шляхом обгону попутнього автомобіля не міг, оскільки по зустрічній смузі рухався інший транспортний засіб. Винним у ДТП вважає водія автомобіля "Renault Megane" ОСОБА_2 , яка виїхала на головну дорогу з другорядної, не надавши переваги у русі йому, тим самим створила для нього небезпеку для руху. 
Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що водить автомобіль відносно недавно і сумлінно дотримується правил дорожнього руху. У вказаний в протоколі час, керуючи автомобілем марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 разом із чоловіком, який сидів на передньому пасажирському сидінні, рухались із села Горохолина у напрямку м.Івано-Франківська. Під`їжджаючи до головної дороги зупинилась, переконалась у тому, що в межах видимості автомобілів, які би рухались у напрямку перехрестя не було і лише тоді розпочала виїзд на головну дорогу. Рухалась з невеликою швидкістю. Коли уже виїхала на головну дорогу, то зліва на спуску на останньому пагорбі помітила світло автомобіля. Розуміла, що велика відстань до перехрестя дозволяє їй завершити маневр виїзду на головну дорогу, тому продовжила рух. Проїхавши близько 30 метрів від перехрестя, відчула сильний удар в задню частину автомобіля. Від отриманого удару її автомобіль відкинуло білше ніж на 40 метрів. Винним у ДТП вважає водія автомобіля "Toyota RAV4" р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який у момент зіткнення рухався зі швидкістю не менше як 160 км/год., про що свідчить як короткий проміжок часу, за який автомобіль подолав значну відстань до перехрестя (понад 500 метрів) так і характер пошкоджень її автомобіля, який від удару фактично знищений. 
Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що разом з дружиною ОСОБА_2 23.11.2025 року у вечірній час повертались із с.Горохолино, де проживають його батьки. Він в автомобілі сидів на передньому пасажирському сидінні, автомобілем керувала ОСОБА_4 . Оскільки являються місцевими жителями і знають про те, що перехрестя є аварійно небезпечним, то проявляють максимальну увагу при його проїзді. Перед перехрестям дружина зупинила автомобіль, щоб переконатись у можливості продовжити рух. Він, хоч і знаходився у авто у якості пасажира, проте теж оцінив дорожню обстановку. Зі сторони ОСОБА_5 по трасі рухався автомобіль, а з лівого боку жодних перешкод не було. Переконавшись у безпеці руху, дружина розпочала виїзд на головну дорогу. Коли вона уже завершувала маневр виконання правого повороту, на пагорбі з`явилось світло фар автомобіля. Оскільки відстань до перехрестя звідти достатньо велика, то дружина завершила маневр та продовжувала рухатись уже по своїх смузі у напрямку Богородчан. Їх автомобіль рухався повільно, бо дружина зазвичай їздить дуже обережно. Приблизно чере 5 секунд після цього, автомобіль, який швидко наближався до них ззаду став блимати дальнім світлом фар, а ще через кілька секунд він відчув несподіваний сильний удар в задню частину їх автомобіля. Звуку екстренного гальмування (юзу автомобіля) перед зіткненням не було. Водій заднього авто ймовірно не гальмував. До моменту зіткнення дружина від перехрестя подолала відстань більше 30 метрів за час близько 10 секунд і в момент удару рухалась зі швидкістю близько 20 км/год. На його думку, швидкість автомобіля, який рухався на спуск зі сторони ресторану "Лейбова гора" була близько 150 км/год, про це свідчить також характер пошкоджень яких зазнав його автомобіль. 
Захисник Любчик С.Р. в судовому засіданні апелював до того, що зібрані у справі докази не дають підстав для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і притягнення до відповідальності. Вважав, що складений відносно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №521700 від 23 листопада 2025 року не відповідає об`єктивним обставинам, в ньому невірно відображено дії його підзахисного, які би перебували у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. Працівниками поліції при складанні протоколу на враховано, що водій ОСОБА_1 мав перевагу у русі, оскільки рухався по головній дорозі, а також мав право в силу п.1.4 ПДР розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху дотримаються правил і, зокрема водій ОСОБА_2 надасть дорогу автомобілю "Toyota RAV4". Порушення п.12.1 ПДР, яке ставиться у вину його підзахисному, має оціночний характер і вина водія настає при обранні невірних прийомів керування (занос на слизькій дорозі, виїзд за меді дороги на повороті, тощо). Моменту вибору водієм швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортим засобом передує сукупність факторів, що характеризують видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини, ширину, нахил на спуску чи підйомі, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан, а також перешкод або небезпеки для руху. Ділянка дороги, по якій рухався ОСОБА_1 пряма, проглядається далеко, на пішохідному переході та поруч із ним пішоходів не було, тому підстав вважати, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху, нижню межу якої у письмовому поясненні він означив величиною 90 км/год, що є допустимою на даній ділянці дороги. Реагуючи на небезпеку, яку створила водій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відповідно до положень п.12.3. ПДР мав застосувати гальмування. Проте за висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , у інженерно-транспортному дослідженні, яке проведено за його ініціативою №СЕ-19/109-25/17102-ІТ від 08.12.2025 року, водій автомобіля Toyota RAV4" р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись зі швидкістю 90-100 км/год. не мав технічної можливості уникнути зіткненя, оскільки зупинний шлях автомобіля "Toyota RAV4" міг коливатись у межах 111,75…85,3 та 134,03 … 101,3 м., що є більшим, ніж його віддалення від місця зіткнення транспортних засобів у момент виникнення небезпеки для руху, що становила близько 50 м. (48,7 м). Тому, вважав, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам пунктів ПДР які б з технічної точки зору могли перебувати у причинному зв`язку з виникненням даної дорожно-транспортної події. Просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Захисник водія ОСОБА_2 . Сенич В.І. в судовому засіданні наполягав на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, звертаючи увагу на те, що саме його дії були у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспртою пригодою. Вказав, що по напрямку руху водія ОСОБА_1 до перехрестя були встановлені заборонні знаки почергово 3.29 «Обмеження максимальної швидкості «70» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості «50». Дані знаки встановлені разом із попереджувальними знаками 1.32 «Пішохідний перехід». Тобто на ділянці дороги де відбулося зіткнення, введено локальне обмеження швидкості, що було проігноровано водієм ОСОБА_1 і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи, в тому числі подані суду захисниками матеріали фото та відеофіксації місця події, пошкоджених автомобілів, дані про організацію дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Н-09, висновок інженерно-транспортного дослідження №СЕ-19/109-25/17102-ІТ від 08.12.2025 року, інші зібрані у справі докази, вислухавши доводи захисників, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором Богородчанського ВП №2 старшим лейтенантом поліції Волосянком Р.Б. за участі обох водіїв, зафіксовано розташування транспортних засобів, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а також сліди осипу уламків. Зокрема у транспортному засобі марки Toyota RAV4" р.н.з. НОМЕР_1 пошкоджені передня частина транспортного засобу – капот, бампер, передні блок фари, вітрове скло, ліве крило, ліве колесо. У транспортному засобі марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена задня частина автомобіля - задній бампер, фари, ліва задня дверка, заднє ліве крило, дах, передній капот, передній бампер, ліва задня дверка, ліва передня дверка, лівий поріг, відсутнє заднє та правої дверки вікна, заднє праве колесо. При цьому, на схемі ДТП позначено місце початку та завершення осипу уламків.
Представлена схема ДТП, а також надані обома захисниками матеріали фіксації обстановки на місці події дають підстави стверджувати, що автомобіль "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 (від заднього лівого колеса, як найбільш виступаючого елемента) по перпендикулярній лінії до дорожньої розмітки 1.14.1 складає 91,8м. Довжина осипу уламків складає 38,3 м. Відстань від закінчення осипу уламків до автомобіля "Renault Megane" 4,8 м. Таким чином, відстань від початку перехрестя до місця первинного контактування транспортних засобів, що може відповідати місцю початку осипу уламків, складає 48,7 м. (91,8-4,8-38,3). 
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що автомобіль "Renault Megane", який наблизився із села Горохолино до перехрестя з головною дорогою, побачив у зоні розміщення дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості «70».
Згідно вимог ПДР, наблизившись до знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», водій повинен знизити швидкість, якщо вона перевищує 70 км/год, і рухатися зі швидкістю не більше вказаної на знакові. Водій, що рухається по головній дорозі, має перевагу, але зобов`язаний діяти відповідно до принципів безпеки та ПДР: переконатися в безпеці, за потреби знизити швидкість або зупинитися, щоб уникнути ДТП,
Небезпека для руху, відповідно до п.1.10 ПДР це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Таким чином, у ситуації, що розглядається, небезпека для руху у водія автомобіля Toyota RAV4" виникла у момент виявлення факту виїзду автомобіля "Renault Megane" на смугу руху, по якій він рухався. Згідно з ПДР України (пункт 12.3), як тільки водій виявив небезпеку (в даному випадку — автомобіль, що виїхав з другорядної дороги і створює перешкоду), він зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або бути готовим до безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Відповідно до ДСТУ 4100:2021, знаки обмеження швидкості (3.29 "Обмеження максимальної швидкості") при послідовному зменшенні швидкості встановлюються на відстані не менше 50-100 метрів один від одного за межами населених пунктів. Згідно проекту організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення Р-09 Мукачево-Рахів-Богородчани- Івано-Франківськ-Рогатин- Бібрка- Львів відстань між дорожніми знаками обмеження максимальної швидкості руху «70» та «50» складає 153 метри (643-490). Відстань від знаку максимальне обмеження швидкості «50» до пішоходного переходу, який розміщений безпосередньо перед прехрестям, складає 109 м (752-643).
Таким чином, водій ОСОБА_1 з часу виникнення небезпеки проїхав до перехрестя, з якого виїжджала ОСОБА_2 , не менше 262 метри, а до місця контактування автомобілів близько 298,7 метрів (262+32,7+4 метри (ширина «зебри»)). 
Розрахований у висновку інженерно-транспортного дослідження №СЕ-19/109-25/17102-ІТ від 08.12.2025 року зупинний шлях автомобіля «Toyota RAV4» при швидкості 90…100 км/год складав (111,75…85,3) та (134,03…101,3м) відповідно є значно меншим, ніж його віддалення від місця зіткнення у момент виникнення для нього небезпеки. При цьому суд зазначає, що швидкість автомобіля мала бути обрана у межах, дозволених згаданими знаками 3.29 "70 та"50". 
Суд також зазначає, що остаточний висновок експерта ОСОБА_7 за підсумками проведеного інженерно-транспортного дослідження при якому він не виявив невідповідності вимог дій водія автомобіля «Toyota RAV4» вимогам Правил дорожнього руху є неприйнятним, оскільки експерту ініціатором дослідження були надані некоректні вихідні дані стосовно того, що відстань між автомобілями у момент виникнення небезпеки становила близько 50 метрів.
Розташування транспортних засобів на дорозі, матеріали відеофіксації, письмові пояснення водіїв, які вони дали на місці ДТП поліцейським та деталізовані їх пояснення в ході судового розгляду, інші матеріали дають підстави суду прийти до висновку, що водій ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом марки "Toyota RAV4" р.н.з. НОМЕР_1 рухався ділянкою дороги Н-09 Мукачево-Львів 283 км+850 м. у напрямку м.Івано-Франківська 23.11.2025 року о 18 год.15 хв. порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106). 
Копію постанови вручити ОСОБА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський