ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/19983/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року (суддя Ремез К.І.) в адміністративній справі 
за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»
до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2025 № 0146490414.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що оскаржуване ППР прийнято поза межами 1095 днів, що є безумовною підставою для його скасування.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» з питань дотримання термінів сплати (перерахування) податку на додану вартість, за результатом якої складено Акт від 20.02.2025 № 9181/04-36-04-14-06/32130551.
В ході перевірки було встановлено, що КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» порушено строки сплати податку на додану вартість у сумі 1 801 699,17 грн, граничний термін сплати якого 30.03.2021, фактично сплачено 24.12.2024, 30.12.2024, 22.01.2025, 29.01.2025, 18.02.2025.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2025 № 0146490414, згідно з яким позивачеві нарахована штрафна санкція в розмірі 180 169,92 грн. 
Назване рішення є предметом оскарження в даній справі.
Позивач не заперечує факт несвоєчасної сплати податкового зобов`язання, натомість зазначає, що кінцевий термін сплати цього зобов`язання настав 30.03.2021, натомість оскаржуване рішення прийнято податковим органом 19.03.2025, тобто поза межами 1095 днів, визначених Податковим кодексом України, що є підставою для його скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Аналіз наведеної правової норми дає можливість дійти висновку, що відповідальність платника податків настає у разі несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, яке обраховується з урахуванням календарних днів затримки сплати, починаючи з наступного дня після закінчення законодавчо встановленого строку для сплати зобов`язання.
Також суд першої інстанції вірно звернув увагу на висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 11.11.2022 у справі № 200/6441/20-а, згідно з яким датою обчислення 1095-денного строку, впродовж якого може бути накладений штраф, є дата сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а не дата, на яку припадає закінчення встановленого законом строку сплати узгодженого грошового зобов`язання. З останньої обчислюється тривалість прострочення, яка не повинна перевищувати 1095 днів до накладення штрафу. Тобто юридичним фактом, з яким пов`язується відповідальність у вигляді штрафу, є сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з простроченням, а розмір відповідальності залежить виключно від строку прострочення.
Не є спірним у цій справі, що грошове зобов`язання з податку на додану вартість, самостійного узгоджене позивачем, мало бути сплаченим 30.03.2021, проте фактично сплачено з затримкою понад 30 календарних днів, а тому податкове порушення у повній мірі підтверджено відповідачем. 
Доводи позивача, що акт перевірки не дає можливість визначити строк, за який нараховано штрафну санкцію, не є слушними, адже така відповідальність обраховується, виходячи з календарних днів затримки -до та -більше 30 календарних днів, тоді як позивачем допущено затримку у декілька років.
Також є помилковими посилання апелянта на висновки Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 820/11541/13-а, від 13.11.2020 у справі № 826/11626/15, від 25.11.2022 у справі № 360/4548/19, адже останні не є релевантними до спірних правовідносин.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року в адміністративній справі № 160/19983/25 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 06 січня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 06 січня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Т.І. Ясенова