Справа № 639/332/26
Провадження № 3/639/192/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
03 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:
06 січня 2026 року о 18 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, пров. Луцький, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561852 від 08.01.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561852 від 08.01.2026 зазначається, що 06 січня 2026 року о 18 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, пров. Луцький, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у призначене судове засідання з`явився, на адресу суду надав письмові пояснення, в яких просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю його умислу на вчинення цього правопорушення.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.01.2026 та 08.01.2026 встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП він не оспорює, однак заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 26.01.2026 зазначається, що 06.01.2026 він під час виїзду з парковки здійснював рух на невеликій швидкості. У процесі руху він не відчув удару, поштовху, звуку чи будь-яких інших об`єктивних ознак ДТП. Його рух був плавним, без різкого гальмування чи зупинки, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Про можливий контакт з іншим транспортним засобом він дізнався на наступний день, виключно після повідомлення працівників поліції. До цього моменту йому не було відомо про ДТП. ОСОБА_1 зазначає про відсутність умислу з його боку. Зазначає, що отримані транспортними засобами пошкодження не мають ознак сильного удару, не могли супроводжуватися відчутним поштовхом чи звуком, об`єктивно могли залишитися непоміченими водієм під час руху.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561847 від 08.01.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення пунктів 2.3 б), 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 06.01.2026, в якій відображено: розташування транспортного засобу на місці ДТП, напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 06.01.2026, яка керувала транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 ;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 07.01.2026 та 08.01.2026, який керував транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 ;
- відеозаписом від 06.01.2026 з камери зовнішнього спостереження, на якому 06.01.2026 о 18:43:04 зафіксовано момент зіткнення автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 .
Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності до вимог пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить з таких обставин.
Згідно з статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
З пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди він не усвідомив її настання та не мав умислу на залишення місця ДТП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З досліджених у справі про адміністративне правопорушення доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав умислу на зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не усвідомлював її настання. Дорожньо-транспортна пригода не супроводжувалася відчутним поштовхом транспортних засобів та не спричинила значних механічних пошкоджень, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 не усвідомлював факту її настання.
Таким чином, водій ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та не мав умислу на ухилення від притягнення його до встановленої законом відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність – щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн.), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561852 від 08.01.2026) – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        В. О. Курило