Провадження № 2-а/734/5/26 Справа № 734/5184/25

РІШЕННЯ
іменем України
19 січня 2026 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Іванюка Т.І.,
секретар судового засідання Ієвлевій О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа ОСОБА_2 старший сержант поліції, поліцейській відділення №1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА №6198856 від 21.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду в порядку адміністративного судочинства. В уточненій позовній заяві просить суд скасувати постанову поліцейського (смт.Козелець) ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Желіби Володимира Олексійовича серії ЕНА №6198856 від 21 листопада 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєне адміністративне правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою старшого сержанта поліції Желіби Володимира Олексійовича серії ЕНА №6198856 від 21 листопада 2025 року його, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 21 листопада 2025 року о 22:13 годині в селищі Козелець по вул. Свято-Преображенській, 7, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби з несправним заднім лівим габаритним вогнем, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вказане порушення є необгрунтованою, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому позивач зазначає, що перед початком руху 21 листопада 2025 року він виконав вимогу п. 2.3 «а»
ПДР, згідно з якою водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу. Усі габаритні вогні, включно із заднім лівим, працювали справно. Під час руху автомобілем він наїхав на дорожню нерівність, після чого, як було встановлено працівником поліції під час зупинки, задній лівий
габаритний вогонь перестав функціонувати. З огляду на конструктивні особливості транспортного засобу водій, який перебуває за кермом, фізично позбавлений можливості бачити стан задніх габаритних вогнів під час руху. Під час розмови з поліцейським він надав пояснення щодо раптового характеру виникнення несправності, виконання ним вимог п. 2.3 «а» ПДР перед виїздом та готовності діяти відповідно до п. 31.5 ПДР, однак працівником поліції ці пояснення та пропозиції щодо усунення несправності були проігноровані та відхилені без належного обґрунтування, що становить порушення процесуальних гарантій, передбачених ст. 268 КУПАП. 
Відповідачем надано відзив на позовну заяву у якому просить у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог, які жодними належними та допустимими доказами не підтверджено, відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог справу слухати за відсутності представника відповідача. При цьому представник відповідача посилається на те, що в ході вивчення матеріалів було встановлено, що 21 листопада 2025 року о 22:04 годині в селищі Козелець по вул. Свято-Преображенській, 7, наряд СРПП ВП №1 (Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області виявив водія транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 , в особі ОСОБА_3 , який керував т/з темну пору доби з несправним заднім лівим габаритним вогнем чим порушив п. 31.1.ПДР України. Під час розгляду матеріалів позивача було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу надано докази скоєного правопорушення роз`яснено його права, в тому числі – порядок оскарження винесеної відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності під відеозапис який долучений до п. 7 оскаржуваної постанови. Не погоджуючись з винесеною відносно позивача постановою серії ГНА №6198856 від 21.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ГУНП в Чернігівській області якою просить суд скасувати постанову серії ГНА №6198856 від 21.11.2025 року якою ОСОБА_3 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУПАН. 
Як вбачається з змісту позовної заяви правомірність своїх вимог та протиправність оскаржуваної постанови позивач загалом обґрунтовує тим, що перед початком руху він начебто перевірив транспортний засіб та не виявив несправностей, несправність габаритного вогню виникла раптово через «відійшовший контакт», про несправність він не знав до моменту зупинки, після зупинки він усунув несправність на місці, вважає, що поліція не мала підстав для винесення постанови, він не керував транспортним засобом, поліцйеські його не зупиняли і він не порушував. Вказані доводи позивача є помилковими, надуманими, такими, що не відповідають дійсності, та спрямовані виключно на спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху. Так на відеозаписах (відеозапис додається WhatsApp Video 2025-12-10 at 17.16.28.mp4 і WhatsApp Video 2025-12-10 at 17.16.08.mp4 та бодікамера 1) зафіксовано факт керування позивачем 21.11.2025 року у нічний час доби (22 год 04 хв.) транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Свято-Преображенській, 7 із несправним лівим габаритним ліхтарем. Із відеозапису (відеозапис додається бодікамера 1) слідує, що працівник поліції після зупинення автомобіля ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 підійшов, відрекомендувався, повідомив про здійснення відеофіксації обставин події та повідомив водія про причини зупинки транспортного засобу несправність лівого габаритного ліхтаря. Так, дослідженим відеозаписом зафіксовано рух транспортним засобом ВАЗ 2109. номерний знак НОМЕР_2 , у темну пору доби з несправним заднім лівим габаритним вогнем, що чітко видно на відеозаписах, долучених до п.7 оскаржуваної постанови (WhatsApp Video…, бодікамери). При цьому на відео (бодікамера 1) зафіксовано пояснення позивача, що свідчать про його обізнаність щодо наявності несправності лівого габаритного ліхтаря. Проаналізувавши оскаржувану постанову в сукупності із відеозаписами з місця події, вважаємо, що її зміст цілком відповідає вимогам ст.283 КУпАП, зокрема наведений в ній опис обставин, установлених під час розгляду справи, з урахуванням її винесення на місці виявлення правопорушення (автодорозі) та використання для її виготовлення (набору тексту та друку) спеціального технічного приладу, а сама постанова містить в собі достатньо відомостей, які дозволяють оцінити її як таку, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. ГУНП в Чернігівській області вважає, що поліцейським було дотримано вимог ст. 279 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, сама оскаржувана постанова відповідає вимогам щодо свого змісту, передбаченим ст. 283 КУпАП. 
Позивачем подано відповідь на відзиві, у якому просить не брати до уваги доводи, що викладені відповідачем у відзиві, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. 
У своїх запереченнях на відповідь на відзив, позивач наполягає на тому, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та прийнятою з дотриманням вимог КУпАП і ПДР України. 
Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.
Відповідно до ч.1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 21 листопада 2025 року о 22:04 годині в селищі Козелець по вул. Свято-Преображенській, 7, наряд СРПП ВП №1 (Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області виявив водія транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 , в особі ОСОБА_3 , який керував т/з темну пору доби з несправним заднім лівим габаритним ліхтарем чим порушив п. 31.1.ПДР України. 
Постановою старшого сержанта поліції Желіби Володимира
Олексійовича серії ЕНА №6198856 від 21 листопада 2025 року мене, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 21 листопада 2025 року о 22:13 годині в селищі Козелець по вул. Свято-Преображенській, 7, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби з несправним заднім лівим габаритним вогнем, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України.
Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, настає, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001року №1306 (із змінами та доповненнями).
В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За приписами п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкненні фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно до пп.31.4.3 п.31.4 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі, якщо: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.
Згідно з п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
На механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами, повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація (п.9.9 ПДР України).
Матеріалами справи підтверджено факт керування ОСОБА_1 , 21 листопада 2025 року о 22:13 години по вул.Свято-Преображенська, 7 в селищі Козелець Чернігівської області автомобілем марки ВАЗ-2109 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем в темну пору доби, що не заперечується самим позивачем, яка технічну несправність автомобіля на місці не усунула.
Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Аналіз вказаних положень ПДР України свідчить про те, що при тій несправності, яка була наявна у транспортному засобі позивача, останній міг продовжувати рух лише за умов дотримання вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України, однак такого не встановлено.
Умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП є встановлення факту керування транспортним засобом із технічною несправністю, а саме несправним зовнішнім світловим приладом.
Аналогічна позиція викладена постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.10.2019 в справі № 177/213/17.
Отже, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6198856 від 21 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є законною і правові підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.
У випадку відмови у задоволенні позову, витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд 
у х в а л и в:
у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа ОСОБА_2 старший сержант поліції, поліцейській відділення №1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА №6198856 від 21.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.
Текст повного рішення виготовлено 19 січня 2025 року.

Суддя