КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2025 року м. Київ справа №320/4183/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ТОВ "ФОРТІСС ГРУП" про стягнення штрафних санкцій,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "ФОРТІСС ГРУП" на користь Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 6 783,00 грн, накладених відповідно до рішень №000085 від 17.07.2024 та №000096 від 21.08.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини 7 статті Закону України «Про рекламу» та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про рекламу». 
Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Судом встановлено, що ТОВ "ФОРТІСС ГРУП" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Осиповського, 3Б.
Головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Горуновою І.М. 18.06.2024 року складено протокол №000087 про порушення ТОВ «ФОРТІСС ГРУП» законодавства про рекламу.
ТОВ «ФОРТІСС ГРУП» розповсюджено за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 164, м. Суми, 9 р-н заправки «Маршал» білборд з рекламним контекстом, який не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу», зокрема, реклама містила зображення банки з ікрою та інформацію про зниження ціни на товар, виконану великим шрифтом, що миттєво привертає увагу та інтерес споживачів реклами до товару, тоді як текст щодо терміну дії знижки виконано більш дрібним шрифтом, який не сприймається під час руху транспортних засобів.
Таким чином, зафіксована 01.02.2024 реклама, де строк проведення знижки на продукцію закінчується 14.01.2024, не відповідає вимогам частин 1,2 статті 7 Закону України «Про рекламу», яким передбачено, що основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди, реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. 
Згідно інформації, наданої ТОВ «ФРАЙДІ» (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 10, нежиле приміщення 12, код ЄДРПОУ: 42178474), було встановлено, що між ТОВ «ФРАЙДІ» та ТОВ «ФОРТІСС ГРУП» було укладено договір від 01.01.2024 № 1/1-24 з подальшим правом на розміщення власних рекламних матеріалів та матеріалів третіх осіб.
ТОВ «ФОРТІСС ГРУП» не надало Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області інформації щодо замовника вказаної вище реклами та термінів оренди рекламної площі, тому відповідальність за зміст розповсюдження вказаної реклами несе ТОВ «ФОРТІСС ГРУП».
Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення від 18.06.2024 №000088 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
На адресу ТОВ «ФОРТІСС ГРУП» 20.06.2024 року, в порядку ч. 2 ст. 26 Закону, було направлено лист-вимогу №2112-05.4/24 від 19.06.2024, в якому зазначено встановлені порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у термін до 10.07.2024 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд справи, призначений на 17.07.2024 о 10:00 год. Водночас відповідача повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної вартості реклами, а також неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням. Вказану вимогу направлено за місцем реєстрації і місцем здійснення діяльності товариства та отримано ним 20.06.2024 року.
Відповідач на розгляд справи не з`явився, інформацію про вартість розповсюдженої реклами чи пояснення по суті виявлених правопорушень не надав. 
На підставі матеріалів справи було встановлено факт порушення ТОВ «ФОРТІСС ГРУП» вимог пункту 1, 2 статті 7 Закону України «Про рекламу» і прийнято рішення №000085 від 17.07.2024 про застосування штрафних санкцій у розмірі 5083,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу».
Рішення про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу №000085 від 17.07.2024 та рішення про визнання реклами недобросовісною від 17.07.2024 №000017 відповідно п.2 Постанови КМУ від 26 травня 2004 р. №693 направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 18.07.2024 та отримано ним 24.07.2024 року.
У зв`язку з ненаданням ТОВ «ФОРТІСС ГРУП» відповіді на вимогу №2112-05.4/24 від 19.06.2024 відповідачу було направлено повторну вимогу №2670-04.4/24 від 31.07.2024 у порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» щодо надання відповідної інформації та попереджено про відповідальність за її ненадання або подання завідомо недостовірної інформації, передбачену ч. 6 ст. 27 Закону у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Одночасно відповідача повідомлено про розгляд справи на 21.08.2024 о 10:00 год.
Незважаючи на своєчасне повідомлення, відповідач на засідання, яке відбулося 21.08.2024 року, не з`явився, інформацію про вартість розповсюдженої реклами чи пояснення по суті виявлених правопорушень не надав.
У зв`язку з невиконанням вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, визначених ч. 2 ст. 26 Закону щодо надання інформації про вартість розповсюдженої реклами, на підставі матеріалів справи було прийнято рішення №000096 від 21.08.2024 про накладення на ТОВ «ФОРТІСС ГРУП» штрафу в розмірі 1 700,00 грн, що передбачений ч. 6 статті 27 Закону України за недотримання встановлених органом державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу.
Відповідачем штрафні санкції у добровільному порядку не сплачено.
У зв`язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку штрафних санкцій позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
В силу положень абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба, Служба), реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.
Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.
Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужби за відповідним переліком.
На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.
Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу урегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (надалі - Порядок №693).
У спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Аналогічних висновків у подібних спірних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 812/1234/18 та Верховний Суд у постанові від 23.12.2022 у справі № 640/19933/21.
Статтею 3 Закону України «Про рекламу» встановлено, що законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно з приписами частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
За частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні зокрема у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.
Частиною 5 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
Згідно з частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Згідно з пунктами 18, 19, 20 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Частиною 11 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.
З матеріалів справи вбачається що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу направлялись відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресу, яка є внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернулось відправнику без вручення, з незалежних від позивача причин.
Доказів оскарження зазначених рішень у встановленому законом порядку, як і доказів сплати відповідачем сум штрафів матеріали справи не містять.
Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Позивачем у межах розгляду даної адміністративної справи надано докази щодо обґрунтованості позову, проте відповідач не скористався наданими йому правом та не надав суду будь-яких заперечень чи доказів на противагу заявлених позивачем вимог, а отже не спростував обставин наявності у нього заборгованості із сплати штрафів.
Оскільки відповідачем не надано суду доказів добровільної сплати суми штрафів або оскарження рішення про накладення таких штрафів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивачем у справі не понесені, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 КАС України, суд,
в и р і ш и в:
Адміністративний позов задовольнити. 
Стягнути з ТОВ "ФОРТІСС ГРУП" на користь Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 6 783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн 00 коп, накладених відповідно до рішень №000085 від 17.07.2024 та №000096 від 21.08.2024.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.