Справа № 357/20815/25
3/357/484/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська 
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАД № 331652 від 08 грудня 2025 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався:
1) відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
2) згідно постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2025 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП,
3) відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
4) відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП,
5) згідно постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2025 року за ч. 4 ст. 51 КУпАП,
6) відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
7) згідно постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП,
за ч. 4 ст. 51 КУпАП (далі – протокол), 

У С Т А Н О В И В:

08 грудня 2025 року о 14 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора», що знаходиться по проспекту Нежалежності буд. 57 в м. Біла Церква, таємно викрав з полиці магазину вино «Castillo Lagomаr red», 0,750 мл, вміст спирту 11%, в кількості 1 бут., вартість 115 грн 83 коп. без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно, більше ніж двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона про час та місце судового засідання неодноразово повідомлялася належним чином, засобами поштового зв`язку за адресою указаною в протоколі, будь-яких клопотань від нього не надходило.
Згідно із ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -
тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -
тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -
тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, -
тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, що стверджується:
- протоколом, де зазначено, що «08 грудня 2025 року о 14 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора», що знаходиться по проспекту Нежалежності буд. 57 в м. Біла Церква, таємно викрав з полиці магазину вино «Castillo Lagomаr red», 0,750 мл, вміст спирту 11%, в кількості 1 бут., вартість 115 грн 83 коп. без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно, більше ніж двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП»;
- довідкою про вартість викраденого товару від 08 грудня 2025 року;
- заявою заступника керуючого магазином «Фора» № 476;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 грудня 2025 року, згідно якого, він працює в ТОВ «Фора», заступник керуючого магазином. В цей день в магазині «Фора» №476, який знаходиться за адресою: м. Біла Церква, проспект Нежалежності, 57, було виявлено факт крадіжки, 08 грудня 2025 року приблизно о 14 год 30 хв невідомою особою чоловічої статі, яка викрала товар, а саме арт. 945415 Вино Castillo Lagomаr red, 1 шт., а тому він звертається до працівників поліції притягнути до відповідальності даного чоловіка, який здійснив крадіжку та ненесла магазину матеріального збитку;
- довідкою визначення повторності адміністративного правопорушення та витяг з адміністративної практики про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП;
- рапортом поліцейського від 08 грудня 2025 року, згідно якого, прибувши на місце події, було виявлено заявника, який є старшим охоронцем магазину «Фора». Він повідомив, що під час прегляду камер відеоспостереження помітив невідомого громадянина, який здійснив крадіжку вина Castillo Lagomаr red, об`ємом 750 мл, вартістю 115 грн 83 коп. без ПДВ, та намагався залишити приміщення магазину. Працівники охорони «Шериф» прибули на місце події до приїзду працівників поліції та затримали вказаного громадянина. З даного приводу у заявника було відібрано письмове пояснення та заяву;
- диском із відеозаписами від 08 грудня 2025 року.
За таких обставин, він підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Отже, зважаючи на обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притявся, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, за ч. 4 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.
Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 600 х 17 = 10200 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року № 4695-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328 гривні.
Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3328 х 0,2 = 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 51 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання – протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області	Ірина ДУБАНОВСЬКА