Справа №463/12019/25
Провадження №3/463/125/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 09.09.2025 близько 11 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 65, у приміщенні магазину «Альтернатива», здійснила таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки гаманця, у якому знаходилися грошові кошти в загальній сумі 380 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення категорично заперечила. Зазначила, що дійсно знайшла гаманець в магазині, однак здійснила всі можливі дії для того, щоб знайти власника та повернути знайдене майно. 
Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №990804 від 01.12.2025 долучено постанову про закриття кримінального провадження, з якої також вбачається, що ОСОБА_1 зателефонувала у відділення банків та повідомила, що знайшла дві банківські картки, після чого добровільно видала жіночий гаманець, в якому знаходилися готівкові кошти в сумі 380 грн.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП. Однак, суд надає віри поясненням правопорушника, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні данні, які б їх спростовували, при цьому, беручи до уваги ступінь здійснення протиправних дій, вважаю, що хоча за вчинене ОСОБА_1 діяння формально передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак оцінюючи суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об`єкту шкоду, але ця шкода не є істотною. Шкода іншим охоронюваним законом об`єктам не спричинена.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Оглянувши матеріали справи, враховуючи наведене вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 160, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.