Справа № 132/3944/25
3/132/4/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 січня 2026 року   м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, перебуваючої у цивільному шлюбі, домогосподарки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 26.11.2025 надійшов протокол серії ВАД № 120835 від 15.11.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом серії ВАД № 1208345 від 15.11.2025, 15.11.2025 о 15 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_2 шарпала за одяг та висловлювалась нецензурною лайкою у бік громадянина ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.
Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:30 год. 28.11.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Однак, у вказаний день та час ОСОБА_2 до суду не з`явилася, відомостей про причини її неявки до суду не надходило, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:20 год. 16.12.2025, про що 02.12.2025 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 була нею отримана.
Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 08.12.2025 опубліковано оголошення про необхідність її явки до цього суду на вище вказаний день та час для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Однак, у вказаний день та час ОСОБА_2 до суду не з`явилася, відомостей про причини її неявки до суду не надходило, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:40 год. 07.01.2026, про що 18.12.2025 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 була нею отримана 06.01.2026.
Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 18.12.2025 опубліковано оголошення про необхідність її явки до цього суду на вище вказаний день та час для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Також, ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність його явки до Калинівського районного суду на 08:40 год. 07.01.2026 шляхом здійснення виклику на номер телефону, який зазначений у матеріалах справи. За результатами розмови складено телефонограму 18.12.2025 о 15:18 год.
Однак, у вказаний день та час ОСОБА_2 до суду не з`явилася, відомостей про причини її неявки до суду не надходило, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 15:00 год. 21.01.2026, про що 08.01.2026 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Одночасно постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.01.2026 ухвалено застосувати привід до ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 15:00 год. 21.01.2026.
У вказане судове засідання з`явилася ОСОБА_2 , вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що того дня поїхала до магазину по гірчицю. Повернувшись, вона побачила, що на сходах будинку, на подвір`ї, сидить чоловік – ОСОБА_3 . ОСОБА_2 зробила йому зауваження щодо того, чому він без дозволу зайшов на територію домоволодіння, та попросила залишити подвір`я.
У відповідь ОСОБА_3 почав сваритися та відмовився піти, пояснюючи, що прийшов до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_4 . ОСОБА_2 повідомила, що особа з таким ім`ям у цьому будинку не проживає. Ймовірно, ОСОБА_3 мав на увазі подругу ОСОБА_2 – ОСОБА_5 , яка перебувала у неї в гостях та приїхала із зони бойових дій.
ОСОБА_2 зазначила, що вказаний будинок є будинком родини її чоловіка, а вона проживає в ньому як невістка. Також пояснила, що раніше ніколи не спілкувалася з ОСОБА_3 та що він раніше за цією адресою не з`являвся. Хоча ОСОБА_3 є знайомим (однокласником) її чоловіка – ОСОБА_6 , сам чоловік на даний час у будинку не проживає.
Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що конфлікт виник у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння та відмовлявся його залишити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду суддя дійшов такого висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що є кримінально караним, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.
Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як «громадське місце».
Опосередковано поняття «громадське місце» визначено положеннями ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Таким чином, громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та вокзалів тощо.
Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності.
Як встановлено в судовому засіданні, конфліктна ситуація між потерпілим та ОСОБА_2 виникла на подвір`ї будинку, де вона проживає. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості, які дають підстави дійти переконання, що це подвір`я відповідає ознакам громадського місця.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказом у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а.
Водночас суддя критично сприймає відомості, зазначені у поясненні ОСОБА_3 щодо висловлювань на його адресу нецензурною лайкою з боку ОСОБА_2 , оскільки він є зацікавленою особою. При цьому, факт нецензурної лайки не підвтерджено іншими доказами.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 (справа №560/751/17) зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто, зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно із пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 39 Постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.
Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У постанові від 21 січня 2020 року (справа №754/17019/17) Верховний Суд зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, – є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Крім того, пояснення ОСОБА_2 щодо побутового характеру конфлікту із ОСОБА_3 та відсутності з її боку будь-яких хуліганських дій, надані нею в судовому засіданні, підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського Виговського О.А., витребуваного судом та дослідженого в судовому засіданні.
На переконання судді, відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не залежить від суб`єктивного сприйняття окремими особами певних обставин.
Таким чином, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо висловлювань ОСОБА_2 нецензурною лайкою в громадському місці, не підтверджені доказами.
У зв`язку з викладеним, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 173, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	Н.  П.  Карнаух