П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/464/25-а 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Кушнір Віталіна Олександрівна 
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
26 листопада 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. 
за участю:
секретаря судового засідання:  Гавриленко І.А.,
представника позивача:  Івашківського А.О.  
представника відповідача: Гудз Д.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 02.10.2024 №00000/12244/Ж10/24-13-07-04 форма «С», що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 15.08.2024 за №97433/26/15/07/3375417953;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 02.10.2024 №00000/12243/Ж10/24-13-07-04 форма «ПС» що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 15.08.2024 за №97433/26/15/07/3375417953.
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що представниками контролюючого органу проведено фактичну перевірку відносно нього з порушенням податкового законодавства, на підставі чого безпідставно складено акт фактичної перевірки. Зокрема, фактичну перевірку проведено без пред`явлення позивачу направлення на проведення перевірки, не надано копію наказу про проведення перевірки, перевіряючими особами не пред`явлено службові посвідчення, та надано направлення на перевірку, наказ та акт перевірки не уповноваженій особі в порушення п.80.2 ст.80, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України. Відтак, відповідач неналежним чином дослідив фактичні обставини справи та безпідставно прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до підпункту 75.1.3 п.75.1 ст.75, 80.2.2 пп. 80.2.3, пункту 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 01.08.2024 №5053-п «Про проведення фактичної перевірки» проведена фактична перевірка магазину «YABLUKA» (як зазначено в Акті фактичної перевірки) за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова,13 Б, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За результатами перевірки складено акт від 15.08.2024 №97433/26/15/07/3375417953, яким встановлено наступні порушення:
- п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР), а саме проведення розрахункових операцій з продажу товарів на загальну суму 199,00грн без створення в паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків).
- п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР, а саме ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Виявлено необлікованих товарів (непродовольча група) на суму 665 490,00 грн.
- ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, а саме ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.
На підставі вказаного акту ГУ ДПС у Чернівецькій області складено податкові повідомлення-рішення №00000/12244/Ж10/24-13-07-04 від 02 жовтня 2024 року та №00000/12243/Ж10/24-13-07-04 від 02 жовтня 2024 року.
Ознайомившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України щодо їх скасування.
Рішенням Державної податкової служби України від 19.12.2024 №38051/6/99-00-06-03-01-06 позивачу відмовлено у задоволенні скарги, податкові повідомлення-рішення №00000/12244/Ж10/24-13-07-04 від 02 жовтня 2024 року та №00000/12243/Ж10/24-13-07-04 від 02 жовтня 2024 року залишено в силі.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, пунктом 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених п.п. 80.2.1-80.2.7 цього Кодексу.
Як передбачено у Додаток 2 до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (підпункт 1.3.1 пункту 1.3 розділу І), затверджених наказом ДФС 31.07.2014 № 22, у наказі про проведення будь-якої перевірки, у тому числі, й фактичної, обов`язково має зазначатися "найменування / ПІБ платника податку, код за ЄДРПОУ/ реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія (за наявності) та номер паспорта, його місцезнаходження або реквізити та адреса об`єкта, перевірка якого проводиться.
Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка - абз. 1 п. 86.1 ПК України.
Відповідно до вимог абз. 1 п. 86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Отже, указані вище правила проведення податкових перевірок, визначають певний алгоритм - спочатку управлінське рішення (наказ) відносно платника податку, у якого має бути проведена перевірка, подальше повідомлення останнього про її проведення та прийняття рішення за результатами.  
За матеріалами справи проведення фактичної перевірки було призначено згідно змісту наказу ГУ ДПС у м. Києві від 01.08.2024 №5053-п у неіснуючого суб`єкта господарювання магазину «YABLUKA» (відсутні відповідні відомості у Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), про її проведення із врученням копії наказу було повідомлено представника ТОВ "Фан Рітейл" Гудана Івана В`ячеславовича, про що свідчить відповідний підпис на направленні на перевірку від 06.08.2024 № 17332/26-15-07-01-03 та № 17311/26-15-07-05-06, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відносно позивача.
Таким чином, у цій справі щодо господарської діяльності позивача управлінського рішення про проведення фактичної перевірки не приймалося, а та, яка покладена у основу прийняття оскаржуваних рішень відповідача, проведена з повідомлення іншої сторони. 
Колегія суддів у відповідності до вимог ст. 74 КАС України не може прийняти як допустимий доказ результати проведеної фактичної перевірки, так як вони здобуті з порушенням порядку, встановленого законом.
Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 02.10.2024 №00000/12244/Ж10/24-13-07-04 форма «С», що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 15.08.2024 за №97433/26/15/07/3375417953.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 02.10.2024 №00000/12243/Ж10/24-13-07-04 форма «ПС» що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 15.08.2024 за №97433/26/15/07/3375417953.  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 грудня 2025 року 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.