3/381/110/26
381/6883/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після дооформлення від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 512235, ОСОБА_1 13.11.2025 о 20 год 26 хв в м. Фастів по вул. Великоснітинська, 1 керував транспортним засобом Москвич, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія та попередньо будучи притягненим до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених другою-четвертою цієї статті.
У матеріалах справи були відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП України, а саме відсутня копія постанови про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, яка набрала законної сили, що не давало можливості для кваліфікації дій  ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зазначене вище, стало підставою для повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності відносно  ОСОБА_1 до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення. 
07.01.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли після дооформлення від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, однак недоліки, на які було вказано у постанові суддею, усунуті не були.
Суд звертає увагу, що згідно ч.4 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У ОСОБА_3 . Загальні положення вище наведеної Інструкції роз`яснено значення терміну «повторність правопорушення» повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Із наявного в матеріалах справи постанови, вбачається, що органами Національної поліції було притягнуто  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, проте, не можливо встановити чи вказана постанова оскаржувалась та чи набрала законної сили. 
Оскільки доказу того, що  ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП не надано, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя        Євгенія ЧЕРНИШОВА