Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2025  	Справа №607/6117/25 Провадження №2/607/2517/2025	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» до ОСОБА_1 з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування завданої шкоди, 

УСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» звернулось в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування завданої шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_1 22.09.2021 о 02 год. 55 хв. в м. Тернополі по проспекту С. Бандери, 19, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий паркан, пошкодивши його одну секцію, чи порушив вимоги п.п. 2.3 «є», 8.12 Правил дорожнього руху.
Внаслідок даних зіткнень було пошкоджено металевий паркан, який знаходиться на балансі КП «Тернопільміськсвітло», в зв`язку із чим підприємству була завдана шкода. 
Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03.11.2021 по справі №607/17290/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. 
На підставі листа ПрАТ «СК «Арсенал страхування» від 10.02.2022 сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи (1500 грн) за договором №202708686 від 03.02.2021 буде становити 4576,93 грн. без ПДВ.
11.02.2022 на рахунок підприємства із загальної суми 7292,32 грн. поступили кошти від ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в сумі 4576,93 грн. за мінусом франшизи – 1500 грн. та ПДВ – 1215,39 грн. (платіжне доручення №8433296 від 11.02.2022), а тому, вказав позивач, до стягнення залишилось 2715,39 грн. 
Позивач вказав, що незважаючи на звернення до винуватця ДТП ОСОБА_1 щодо досудового врегулювання відшкодування шкоди шляхом надсилання листа №123 від 28.04.2022, жодного відшкодування щодо пошкодженого металевого паркану в сумі 2715,39 грн. підприємством отримано не було.
Із вказаних підстав позивач, як потерпіла особа внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просить стягнути із ОСОБА_1 , як особи винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 2715,39 гривень грошового відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.
Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавала, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 
У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування строком на один рік.
Зокрема, ОСОБА_1 визнано виним у тому, що він 22 вересня 2021 року о 02 год. 55 хв. в м. Тернополі по просп. С. Бандери, 16, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану включеними спеціальними проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також спеціальним звуковим пристроєм, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Також, 22 вересня 2021 року о 02 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по просп. С. Бандери, 19, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий паркан, пошкодивши його одну секцію, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «є», 8.12 Правил дорожнього руху України.
Крім того, громадянин ОСОБА_1 22 вересня 2021 року о 02 год. 55 хв. в м. Тернополі по просп. С. Бандери, 16, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», прилад №ARBL-0894, який показав результат 1,34 % проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
КП «Тернопільміськсвітло» 18.11.2021 звернулось із заявою до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в якому вказало, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 03.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення. 
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія наземного транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «Арсенал страхування» №202708686. 
Також, у заяві підприємство вказало, що при зверненні до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування нанесеної підприємству матеріальної шкоди сума збитків відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 та акту приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021 становить 7292,32 гривень в т.ч. ПДВ – 1215,39 гривень.
Крім цього, підприємство повідомила страхову компанію, що відповідно до ст. 180 Податкового кодексу України, є платником ПДВ і завжди сплачує ПДВ за закупівлю матеріалів для відновлення електроопорів та відповідно до законодавства про страхування просить здійснити перерахування на його поточний рахунок 7292,32 гривень. 
Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2021 вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва (без ПДВ) у тому числі: поточного ремонту (ДТП) пошкоджених колесовідбійних та перильних огорож по проспекту Бандери – вул. Клінічна в м. Тернополі у тому числі: будівельні роботи, інші витрати всього разом із ПДВ становить 7292,32 гривень. 
Згідно свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію платника податку на додану вартість Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» є платником вказаного податку.
КП «Тернопільміськсвітло» 28.04.2022 направляло лист ОСОБА_1 із проханням відшкодувати завдану шкоду у позасудовому порядку в розмірі 2715,39 гривень.
Згідно довідки КП «Тернопільміськсвітло» №78 від 20.03.2025 турнікет огородження (металевий паркан) на АДРЕСА_1 , 22.09.2021, на які допустив наїзд та завдав матеріальних збитків ОСОБА_1 , перебуває на балансі КП «Тернопільміськсвітло». 
Із розрахунку суми страхового відшкодування за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України №202708686 від 03.02.2021 вбачається, що страхувальником є ОСОБА_2 ; об`єктом страхування є цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів на території України; ліміт відповідальності страховика: згідно із Законом України «Про ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів» від 01.02.2016 – 130000 грн.; збиток заподіяний КП «Тернопільміськсвітло» власнику автомобіля, згідно заяви КП «Тернопільміськсвітло» від 18.11.2021 складає – 6076,93 гривень; франшиза згідно з п. 12.2 Закону України «Про ОСЦВП власників наземних транспортних засобів» від 01.02.2016 – 1500 грн.; сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором – 4576,93 грн. 
Згідно платіжного доручення №8433296 від 11.02.2022 ПрАТ «СК «Арсенал страхування» перерахувало КП «Тернопільміськсвітло» 4576,93 гривень страхової виплати згідно Акту №109.02797321-1 від 10.02.2022 без ПДВ.
Згідно положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). 
Згідно положень ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до положень п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. 
Відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Згідно положень п. 36.6 ст. 35 вказаного Закону Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Отже, за результатами розгляду справи судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , позивачу завдано матеріальної шкоди у виді пошкодження металевого паркану, який знаходиться на балансі КП «Тернопільміськсвітло».
Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 7292,32 гривень.
Відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як володільця транспортного засобу застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України №202708686 від 03.02.2021.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як володільця транспортного засобу застрахована, а тому ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило позивачу, як потерпілій особі 4576,93 гривень, за виключенням 1500 гривень франшизи та 1215,39 гривень податку на додану вартість.
Відповідно до положень п. 36.6 ст. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Тож, зважаючи на те, що ПАТ «СК «Арсенал Страхування» при страхуванні цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 встановило франшизу в розмірі 1500 гривень, а тому розмір вказаної франшизи зобов`язаний сплатити відповідач ОСОБА_1 в користь позивача, відповідно до положень п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. 
Суд вважає, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення 1215,39 гривень податку на додану вартість до задоволення не підлягають, оскільки у відповідача, відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відсутній обов`язок сплачувати податок на додану вартість, в той час, як такий обов`язок покладений на страхову компанію, оскільки при виплаті страхового відшкодування в розмірі 4576,93 гривен, ліміт відповідальності страхової компанії не вичерпаний і становить 130000 гривень, а тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають. 
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, а тому з відповідача в користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1672,67 гривень, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 263, 265, 273, 281-284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, ст. ст.7, 141, 153, 159 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про охорону дитинства», суд,
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» задовольнити частково. 
Стягнути із ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» 1500 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Стягнути із ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» 1672,67 гривень сплаченого позивачем судового збору.
Копію рішення направити сторонам у справі.
Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Реквізити сторін:
Позивач: Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло», адреса: вул. Острозького Василя Костянтина, будинок 32, м. Тернопіль, 46006, код ЄДРПОУ 03353868.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», адреса: вул. Борщагівська, будинок 154, м. Київ, 03056, код ЄДРПОУ 33908322.

Головуючий суддя	В. Л. Дзюбич