Справа № 274/751/26 
Провадження № 3/0274/256/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костогризово Цюрупинського району Херсонської області, який не одружений, є військовослужбовцем, оператором-розвідником 4 відділення оптико-електронної розвідки 2 взводу оптико-електронної розвідки батареї артилерійської розвідки дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
25.01.2026 близько 16 год. 25 хв. в умовах дії особливого періоду солдат ОСОБА_1 перебував в місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві від 29.01.2026 просив розглянути справу в його відсутності, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд, у разі накладення на нього стягнення у виді штрафу, розстрочити його сплату на 1 рік. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 № 7, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 25.01.2026 № 23, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обставини правопорушення; 
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.12.2025 № 143.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя виснує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що пом`якшує відповідальність, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2026 р. – 3 328 грн.).
Окрім того, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови в частині стягнення штрафу, слід зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи введення на території України військового стану, у зв`язку із російською збройною агресію проти України, а також приймаючи до уваги відомості про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, на переконання суду вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу протягом строку, встановленого законом, а тому суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.
В силу майнового стану правопорушника, суддя вважає за можливе розстрочити виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 12 місяців.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284, 301 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA 478999980313030106000006825; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.
Розстрочити виконання постанови в частині накладення на  ОСОБА_1  основного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1 417 гривень, щомісячно одинадцять місяців, а останнього, дванадцятого місяця - 1 413 гривень, до погашення усієї суми, починаючи з 01.02.2026, зі строком сплати до останнього числа кожного місяця.
Строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко