Справа № 738/2097/25 	Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я. 	
Провадження № 33/4823/166/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дворніченка М. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 серпня 2025 року о 23 год. 50 хв., по вул. Домницька, 18 А, у сел. Березна, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дворніченко М. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, з дослідженого відео з бодікамери поліцейського неможливо встановити наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Зазначена працівником поліції у протоколі ознака сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не підтверджена об`єктивними доказами, вона названа працівником поліції який в даному випадку є зацікавленою особою. Встановити наявність такої ознаки з відеозапису неможливо. 
Інша ознака вказана поліцейським в протоколі, а саме почервоніння обличчя, відноситься до визначених п. 4 Інструкції на визначення ознак наркотичного сп`яніння. У цілому зовнішній вигляд та поведінка водія, який відображений на відео, ніяким чином не свідчить про наявність у ОСОБА_1 ознак, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
На переконання захисника був порушений спеціальний порядок огляду військовослужбовця ОСОБА_1 , адже проведення огляду мала б здійснювати посадова особа, уповноважена на таке проведення начальником органу управління Військової служби у Збройних силах.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, для якого діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266 – 1 КУпАП та Порядком № 32 і дані норми закону поліцейським були грубо порушені, то всі зібрані поліцейським докази є недопустимими, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дворніченко М. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника Дворніченка М. М., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали відеозаписів, на яких зафіксовано рух транспортного засобу. На вимогу працівника поліції про зупинку, водій продовжує рух. Транспортний засіб зупинений за допомогою проблискового маячка синього та червоно кольору, звукового сигналу. Працівник поліції просить ОСОБА_1 надати документи. 
Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу Драгер або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 висловлює відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу та у медичному закладі у зв`язку з тим, що є військовослужбовцем, при цьому поводить себе агресивно, кричить, застосовує ненормативну лексику. 
Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та про вилучення посвідчення водія, яке буде долучене до матеріалів справи. Працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення. 
ОСОБА_1 поводиться агресивно, самостійно вдаряється своєю головою об капот поліцейського автомобіля. Працівники поліції застосовують щодо ОСОБА_1 кайданки, повідомляють службу 102 про пошкодження транспортного засобу, викликають оперативну групу. Працівник поліції продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення.
На відео добре видно, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - порушення координація рухів та порушення мови, поліцейськими неодноразово зазначено про запах алкоголю з порожнини рота, поведінка водія не відповідала обстановці, тобто у поліцейських були достатні підстави для вимоги до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння. 
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.
Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, протягом всього часу складання на нього матеріалів намагався залякати працівників поліції, щоб ті його відпустили. 
Протокол про адміністративне правопорушення із доданим до нього у встановленому порядку відеозаписом, у сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Незгода з діями поліцейських не звільняла водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. 
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху носить імперативний характер, з боку працівників поліції не було допущено жодних порушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУПАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту «водій транспортного засобу», а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
У зв`язку з цим, твердження захисника про порушення поліцейським порядку огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, є помилковим.
Положеннями статті 266-1 КУпАП, визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
При цьому суд зазначає, що в статті 266-1 КУпАП, не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.
Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.
З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, убачається, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер і відмовився їхати в лікарню на освідування. При цьому неодноразово залякував поліцейських, повідомляв про наявність впливових зв`язків. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець