ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2026 року	справа № 640/38587/21	
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Світло-Україна” до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, записів,-
встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Світло-Україна” до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд: 
- скасувати податкове повідомлення-рішення №00849620408 від 24.11.2021 ;
-скасувати записи в електронній картці платника податку, з розрахунків з податку на додану вартість, щодо суми податкового боргу в сумі 307354,00 грн;
-скасувати записи в електронній картці платника податку, з розрахунків з податку на додану вартість, щодо суми штрафу в розмірі 30735,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що податкове повідомлення-рішення є протиправним з огляду на те, що податковим органом порушено процедуру його прийняття. Зокрема, стверджує, що він не отримував ні акт перевірки чи довідку, ні ППР з існуючою заборгованістю. За таких підстав вважав ППР таким, що винесено з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для його скасування. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2022 відкрито провадження у справі та вирішив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на обґрунтованості прийнятого ним оскаржуваного рішення з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самого рішення, так і дотримання визначеного законом порядку його прийняття. 
На виконання Закону України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду
За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З.
Ухвалою від 26.03.2025 прийнято до розгляду справу, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово, поновлено провадження у справі.
Представником позивача подано заяву, що спірні відносини між сторонами актуальні.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Світло-Україна”, за результатами якої складено акт з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за березень 2018 року від 29.10.2021 №80422/Ж5/26-15-04-08-19/35961869.
Як убачається з акта перевірки, ТОВ “Союз-Світло-Україна” подано до Головного управління ДПС у м. Києві уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2018 року від 30.09.2021 №9286782903 (з додатками) із задекларованою сумою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20,2,1) в розмірі 307 354 гривень.
При заповненні таблиці 1 додатка 3 “Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)” від 30.09.2021 № 9286782975 до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2018 року від 30.09.2021 № 9286782903 підприємством не було задекларовано суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1.3 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20 - рядок 20.1 декларації звітного (податкового) періоду) та фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України (значення рядка “Усього” графи 7 таблиці 2).
Крім того, ТОВ “Союз-Світло-Україна” допущено помилку при заповненні показників в таблиці 2 Додатку 3 “Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ”)” .
У ході камеральної перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та аналізу податкової звітності платника за березень 2018 року, а саме даних Додатка № 4 від 30.09.2021 №9286782927 до уточнюючого розрахунку за березень 2021 року поданий не заповненим.
Проте, підприємством подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2018 року (від 30.09.2021 № 9286782903): сума вказана в уточнюючому розрахунку за березень 2018 року від 30.09.2021 № 9163820520 перевірена камеральною перевіркою та складено акт про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 15.05.2018 №925/26-15-43-04-18/35961869.
За результатами складено податкове повідомлення-рішення форми “ВЗ” на суму 762646 грн. від 05.06.2018 №00000384304 та ППР “В4” на суму 600 грн. Від 05.06.2018 № 00000394304.
Відповідно до ІТС“ Податковий блок” підсистеми “Ведення ІКП” вищезазначена ППР форми “ВЗ” було узгоджено 04.07.2018 та включена до податкової декларації з податку на додану вартість в липні 2018 року в рядок 16.3, чим було збільшено податковий кредит за липень 2018 року.
За результатами складено податкове повідомлення-рішення форми “ВЗ” на суму 762646 грн. від 01.08.2018 №00000614304 та ППР “В4” на суму 600 грн. Від 01.08.2018 № 00000624304.
Відповідно до ІТС“ Податковий блок” підсистеми “Ведення ІКП” вищезазначена ППР форми “ВЗ” було узгоджено 16.08.2018 та включена до податкової декларації з податку на додану вартість в серпні 2018 року в рядок 16.3, чим було збільшено податковий кредит за серпень 2018 року.

Підприємством подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2018 від 30.09.2021 №9286782903, в якому збільшено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку.
Відповідно до вищевикладеного дана сума була перевірена, після узгодження ППР була включена до податкового кредиту за липень 2018 року та використана на погашення податкових зобов`язань.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ “Союз-Світло-Україна” на порушення розділу V, VI Порядку №21, п.102.5 ст.102, ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу, завищено суму податкового кредиту, що призвело до завищення від`ємного значення та бюджетного відшкодування за березень 2018 року, на суму ПДВ у розмірі 307354 грн.
Акт камеральної перевірки за березень 2018 року від 29.10.2021 № 80422/Ж5/26-15-04-08-19/35961869 підприємству ТОВ “Союз-Світло-Україна” направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 02.11.2021, лист повернувся з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою” 04.11.2021.
На підставі висновків акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми “В1” від 24.11.2021 №00849620408, яким завищено суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за березень 2018 року на суму ПДВ у розмірі 307 354 грн.
Податкове повідомлення-рішення направлено ТОВ “Союз-Світло-Україна” засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, підприємством лист не отримано (згідно даних Укрпошти “адресат відсутній за вказаною адресою” ) 27 листопада 2021 року. 
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. 
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).
Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Так камеральною, відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Пунктом 76.1 ст.76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 ПК України (п.76.2 ст.76 цього ж Кодексу).
Пунктом 76.1 ст.76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Пунктом 76.3 статті 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, за днем їх фактичного подання.
Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.п.86.7.1 п.86.7 ст.86 ПК України).
Як слідує з матеріалів справи, позивачем не подавалися заперечення на акт перевірки.
При цьому, позивач наголосив, що відповідач не повідомив його належним чином про прийняття акту перевірки та ППР, що є підставою для його скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України (у редакції на момент спірних правовідносин) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з п. 42.5 ст.42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Як убачається з матеріалів справи, акт камеральної перевірки за березень 2018 року від 29.10.2021 № 80422/Ж5/26-15-04-08-19/35961869 та ППР від 24.11.2021 №00849620408 підприємству ТОВ “Союз-Світло-Україна” направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 04.11.2021 та 27.11.2021, однак листи повернулися з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”.
Таким чином, доводи позивача про те, що відповідачем не направлено на його адресу акт перевірки та ППР спростовується долученими до матеріалів справи доказами.
При цьому, позивач не спростовує висновків акту перевірки та суті правопорушення, а лише вказує на процедуру прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
Відповідно до положень частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Оскільки адміністративний позов до задоволення не підлягає, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно з положеннями абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону №2825-IX, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.
Керуючись ст.ст. 73-74, 139, 241-246, 257-262 КАС України, суд, -

ухвалив : 

У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	Гулкевич Ірена Зіновіївна