Справа № 183/160/26
№ 3/183/76/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, слюсаря АТ «Дніпропетровськгаз», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,
в с т а н о в и в :

29 жовтня 2025 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Самара поблизу с. Новоселівка Самарівсього району Дніпропетровської області, зберігав у пластиковому судочку заборонене знаряддя лову, а саме свинцеві грузи з паяними гачками у кількості 7 штук (колюче знаряддя). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 11 п. 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, своїми пояснення підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також додав, що того дня, він зранку поїхав із знайомими на риболовлю. Коли приїхали до річки вирішили посидіти та поснідати у альтанці, там на столі він побачив судочок з вказаними в протоколі грузиками, а оскільки судочок був нічийним він вирішив забрати його собі. Через деякий час до них підплив рибоохоронний патруль, почали перевіряти оснастку та побачили вищезгаданий судочок, після чого склали протокол, а судочок вилучили. Зазначає, що до цього випадку він не знав про те, що за зберігання заборонених знарядь лову може бути відповідальність. У скоєному щиро кається.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що забороненими знаряддям лову він рибу не ловив, вони лежали в нього в судочку, риби не спіймав; опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 29.10.2025 № 003975, згідно з яким за фактом виявленого правопорушення у ОСОБА_1 вилучено свинцеві грузи з паяними гачками у кількості 7 штук (колюче знаряддя).
Відповідно до підпункту 11 пункту 5 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову), або їх зберігання чи транспортування.
Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги Правил любительського і спортивного рибальства ОСОБА_1 було порушено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а саме: зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вік, рід занять, майновий та сімейний стан, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити.
Керуючись статтями 22, 85-1, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в : 

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП – закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з оголошенням усного зауваження.
Знаряддя вчинення правопорушення, а саме: свинцеві грузи з паяними гачками у кількості 7 штук (колюче знаряддя) - конфіскувати.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя           О.І. Гузоватий