УХВАЛА
16 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 390/2226/24
провадження № 61-15529ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Сюр Наталія Вікторівна, на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_6 , про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_6 , про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.
Кропивницький районний суд Кіровоградської області рішенням від 13 червня 2025 року позов ОСОБА_2 задовольнив.
Встановив факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_7 у період з вересня 2016 року до 08 квітня 2024 року.
Визнав за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_7 право власності на:
- частку комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 ;
- частку земельної ділянки, з кадастровим номером 3522587200:51:000:0003, площею 0,2058 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- частку автомобіля марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску;
- частку комбайну NEW HOLLAND СХ - 8080, 2008 року випуску (свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 19 травня 2017 року);
- частку комбайну NEW HOLLAND СХ - 8080, 2008 року випуску (свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 14 листопада 2016 року);
- частку комбайну NEW HOLLAND CR - 8080, 2014 року випуску (свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 від 07 серпня 2023 року);
- частку грошових коштів, розміщених на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 у АТ «Райффайзен Банк»;
- частку комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2 ;
- частку земельної ділянки, з кадастровим номером 3520810100:02:000:5242, площею 2,00 га, з цільовим призначенням -  для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Бобринецької територіальної громади.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Голова Кропивницького апеляційного суду розпорядженням від 15 липня 
2025 року передав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 13 червня 
2025 року до Верховного Суду для визначення підсудності на підставі 
частини першої статті 26, частини шостої статті 31 ЦПК України.
Верховний Суд ухвалою від 22 липня 2025 року визначив підсудність апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року у справі № 390/2226/24 Черкаському апеляційному суду (провадження № 61-185вп25).
Черкаський апеляційний суд постановою від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 13 червня 
2025 року залишив без змін.
09 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Сюр Н. В., на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 06 листопада 2025 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови 
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на:
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу (пункти 1, 3, 4 
частини першої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати зі Кропивницького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/2226/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_6 , про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.
Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк