Справа № 585/330/26 
Номер провадження 3/585/123/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року        м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2026 року о 15 год. 22 хв. в м. Ромни по вул. Київська,92, водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, зафіксовано на нагрудну бодікамеру номер 00008, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 
Згідно довідки ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області,  ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4).
З постанови серія ЕНА № 5113548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.п.5).
При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ЕПР 1 № 571943 від 21.01.2026 року вбачається, що відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру. Водій вийшов з автомобіля та підійшовши до інспектора надав паспорт громадянина України для встановлення особи. Інспектор запропонував водію пред`явити водійське посвідчення, на що останній повідомив, що водійське посвідчення відсутнє, не навчався і не отримував. Інспектор роз`яснив особі його права, повідомив, що буде складений протокол за ст.126 ч. 5 КУпАП. ОСОБА_1 погодився підписати протокол. Працівник поліції повідомив водію про день, час та місце розгляду справи у Роменському міськрайонному суді (а.с. 6).
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частина 4 статті 126 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина  ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 571943 від 21.01.2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА № 5113548 від 01.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КК України, відеозаписом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У відповідності до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб LANOS д.н.з. НОМЕР_2 не належить водію  ОСОБА_1 , а є власністю ОСОБА_2 , що свідчить про те, що вимоги ст.29 КУпАП в даному випадку не можуть бути застосовані, та транспортний засіб не підлягає конфіскації.
Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ч.5 ст. 126 , ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (сорок тисяч вісімсот гривень) 40 800 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на (п`ять) 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок (665,60 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. 

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ    В.О.Шульга