ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Дніпро Справа № 904/175/25 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ЮКРЕЙН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/175/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ЮКРЕЙН", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ", м. Дніпро
про стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат та 30% річних,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 у справі № 904/175/25 – задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 у справі № 904/175/25 – змінено, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: “Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпіус Консалт” (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2А, код ЄДРПОУ 42234821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнер Юкрейн” (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 41629320) пеню у розмірі 21 444,69 грн, індекс інфляції у розмірі 96 793,25 грн, 30% річних у розмірі 196 789,71 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 780,33 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнер Юкрейн” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпіус Консалт” витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 18,86 грн.
17.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ЮКРЕЙН" до ЦАГС надійшло клопотання, в якому просить: 
- долучити до матеріалів справи № 904/175/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 по справі 904/175/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ЮКРЕЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат та 30% річних докази понесених Позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме: Акт № 4 від 12.11.2025 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до Договору про надання правничої допомоги адвокатом від 22.02.2021, рахунок № 4 від 12.11.2025, платіжну інструкцію в національній валюті № 1196 від 13.11.2025;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ЮКРЕЙН" судові витрати на правову допомогу в розмірі 21 000,00 грн. по справі № 904/175/25;
- ухвалити додаткове рішення по справі № 904/175/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ЮКРЕЙН" судові витрати на правову допомогу в розмірі 21 000,00 грн.
17.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" до ЦАГС надійшло клопотання, в якому просить: 
- долучити до матеріалів апеляційного провадження по справі №904/175/25 документи (за переліком відповідно до додатків), які підтверджують суму витрат, які очікує понести Апелянт у зв`язку з переглядом судового рішення в суді апеляційної інстанції;
- здійснити розподіл витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, поданої в рамках справи 904/175/25 (витрати на професійну правничу допомогу) у загальному розмірі 7 000,00 грн.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРТНЕР ЮКРЕЙН” (код за ЄДРПОУ 41629320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПІУС КОНСАЛТ” (код за ЄДРПОУ 42234821) витрати на професійну правничу допомогу (у суді апеляційної інстанції) у загальному розмірі 7 000,00 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ЮКРЕЙН" про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 904/175/25 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/175/25 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/175/25 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ЮКРЕЙН" про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 904/175/25.
24.11.2025 від позивача до ЦАГС надійшли додаткові пояснення до клопотання №17/11-1 від 17.11.2025 (сформовано в системі “Електронний суд” 21.11.2025), в яких зазначено, що адвокатом Дударенко А.Д. через підсистему “Електронний суд” було подано клопотання за вих. № 17/11-1 від 17.11.2025, яким надано докази понесених Позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу за участь адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни у судовому засіданні по справі № 904/175/25, а саме: Акт № 4 від 12.11.2025 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до Договору про надання правничої допомоги адвокатом від 22.02.2021; рахунок № 4 від 12.11.2025; платіжну інструкцію в національній валюті № 1196 від 13.11.2025. Вищенаведені докази (документи) були підписані адвокатом за допомогою кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, що підтверджується відповідним Протоколом від 21.11.2025. Отже, Акт №4 від 12.11.2025 підписано адвокатом за допомогою кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, що обґрунтовує відсутність у вказаному Акті власноручного підпису адвоката Дударенко А.Д.
05.12.2025 від відповідача до ЦАГС надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у справі №904/175/25, врахувати клопотання ТОВ «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ» про зменшення судових витрат (в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката). Відповідач зазначив, що представництво інтересів Позивача у суді першої інстанції, включаючи підготовку позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, здійснювалось представником Позивача – АБ «Анастасії Дударенко» в особі керуючої – Анастасії Дударенко, а отже підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала вивчення додаткового нормативного обґрунтування. Тому, на переконання Відповідача, зазначений час, який знадобився адвокату для написання відзиву на апеляційну скаргу є значно завищеним, а отже визначена сума витрат у розмірі 15 000,00 грн. є неспівмірною як зі складністю справи, так і з часом, який було витрачено адвокатом. Що стосується витрат у додатково заявленому розмірі (6 000 грн. за участь у судовому засіданні), на переконання Відповідача, в цій частині клопотання слід залишити без розгляду на підставі того, що оформлені належним чином письмові докази не було подано в строки, які встановлено у ч. 8 ст. 129 ГПК України. Так, подаючи суду клопотання від 17 листопада 2025 року, позивачем не було долучено первинних документів, які підписані зі сторони представника Позивача, а долучення таких документів 21 листопада 2025 року не супроводжувалось клопотанням про поновлення процесуального строку для такого подання.
11.12.2025 від позивача до ЦАГС надійшли заперечення на подане відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 17.11.2025 щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги; долучити до матеріалів справи в порядку ст. 269 ГПК України копію звернення до Кам`янської ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області вих. № 05-12-1 від 05.12.2025. Позивач зазначив, що надані ним докази є належними та достатніми на підтвердження понесених витрат з правничої допомоги у заявленому розмірі, а отже, визначені суми є співмірними та підлягають стягненню з Відповідача. Керуючись положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України, 17.11.2025 представником Позивача через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання за вих. № 17/11-1 від 17.11.2025, яким надано докази понесених Позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, про що зазначено в переліку Додатків: Акт №4 від 12.11.2025, рахунок №4 від 12.11.2025, платіжна інструкція в національній валюті № 1196 від 13.11.2025, і даний термін не порушено. На переконання представника позивача, адвокат Скороход А.О., яка є платником єдиного податку, група 3, без сплати ПДВ, провадить свою професійну правничу діяльність в порушення норм ПКУ щодо обліку та звітності.
Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.
При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ЮКРЕЙН" (вх. №47508 від 17.11.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/175/25, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, позивачем заявлено у відзиві на апеляційну скаргу №б/н від 03.07.2025, тобто, до закінчення судових дебатів. Відповідні докази понесених витрат надані позивачем разом із клопотанням від 22.08.2025 (до закінчення судових дебатів), а також із клопотанням від 17.11.2025 (протягом п`яти днів після ухвалення постанови ЦАГС від 12.11.2025 у даній справі).
Таким чином, заявником дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 та ст. 221 ГПК України.
22.02.2021 між АБ “Анастасії Дударенко” та ТОВ “Партнер Юкрейн” укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого виконавець приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу (п.1.1). 
Розмір гонорару, який клієнт сплачує виконавцю за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами з розрахунку 1000 грн. за кожну годину роботи (п.3.1). З урахуванням особливостей конкретної справи, сторони у відповідній додатковій угоді в рамках п.1.2 даного договору, можуть узгодити інший порядок та розмір оплати, в т.ч. передбачити “гонорар успіху” тощо (п.3.2). Розрахунки за даним договором проводяться з обов`язковим укладенням Акту прийому-передачі виконаних робіт (п.3.4). Договір діє до 31.12.2025 (п.4.2).
На підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 22.02.2021 Адвокатським бюро “Анастасії Дударенко” видано ордер АЕ №1395470 від 03.07.2025 адвокату Дударенко А.Д. на надання правничої допомоги ТОВ “Партнер Юкрейн” у Центральному апеляційному господарському суді.
Як вбачається з Акта №3 від 30.06.2025 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до Договору від 22.02.2021 (т. 1, а.с. 150), Клієнт (ТОВ “Партнер Юкрейн”) прийняв надані АБ “Анастасії Дударенко” послуги: 
складання тексту відзиву на апеляційну скаргу ТОВ “ОЛІМПІУС КОНСАЛТ” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 по справі №904/175/25, за 15 годин роботи – 15 000 грн.
Всього до сплати за надані Адвокатом послуги за Актом №3 від 30.06.2025 – 15 000 грн. (п. 3).
Акт підписаний сторонами без зауважень.
Зі змісту Акта №4 від 12.11.2025 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до Договору від 22.02.2021 (т. 1, а.с. 194) слідує, що Адвокат 12.11.2025 надав, а Клієнт прийняв надані послуги: 
участь адвоката у судовому засіданні у Центральному апеляційному господарському суді, яке відбулось 12.11.2025, за одне судове засідання – 6 000 грн.
Всього до сплати за надані Адвокатом послуги за Актом №4 від 12.11.2025 – 6 000 грн. (п. 3).
Акт підписаний сторонами без зауважень.
У контексті заперечень відповідача щодо відсутності підпису адвоката на Акті №4 від 12.11.2025, колегія суддів зазначає, що за результатом здійсненої судом апеляційної інстанції перевірки наявності/відсутності електронного цифрового підпису адвоката Дударенко А.Д. на вказаному акті, з використанням системи “Електронний суд”, встановлено, що Акт №4 від 12.11.2025 підписаний ЕЦП Дударенко А.Д. (т. 1, а.с. 234).
Відтак, надані позивачем Акти приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги №3 від 30.06.2025, №4 від 12.11.2025 визнаються колегією суддів належними та допустимими доказами понесених витрат.
Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів зазначає, що оцінка обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтвердженості таких витрат вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Апеляційний господарський суд, проаналізувавши надані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, констатує, що матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Дударенко А.Д. послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу та участь адвоката у судовому засіданні 12.11.2025.
Судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат позивача на професійну правничу допомогу в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, ураховуючи заперечення відповідача, які частково знайшли своє підтвердження, а також те, що правова позиція позивача була сталою і не зазнавала суттєвих змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Дударенко А.Д. надавала правову допомогу позивачу у судах першої та апеляційної інстанцій, тому, її обізнаність зі справою на етапі апеляційного провадження презюмується, отже підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної роботи, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, судова колегія вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу, понесені під час апеляційного розгляду справи №904/175/25, підлягають зменшенню до 10 000 грн., з розрахунку:
- складання відзиву на апеляційну скаргу – 7 год. – 7 000 грн.;
- участь адвоката у судовому засіданні 12.11.2025 – 3 000 грн., 
оскільки такий розмір витрат відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи, що постановою ЦАГС від 12.11.2025 у справі №904/175/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 у справі № 904/175/25 задоволено частково, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ЮКРЕЙН" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/175/25 підлягає частковому задоволенню, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 9 983,73 грн. 
В іншій частині клопотання слід відмовити з мотивів, наведених вище.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" (вх. №47507 від 17.11.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/175/25, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21, з посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, наголосила:
- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;
- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
У постанові від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду врахував, що рішення суду першої інстанції було ухвалене 27.12.2022, при цьому позивач звернувся із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додав докази їх понесення, протягом п`яти днів після його ухвалення (03.01.2023). Докази були датовані за період з 09.12.2021 до 03.08.2022, тобто до моменту постановлення рішення суду першої інстанції; погодився з позицією суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки її зміст не містив обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.
Верховний Суд, здійснюючи касаційний перегляд господарських справ, також неодноразово посилався на зазначені висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови від 25.09.2024 у справі № 910/1007/22, від 26.11.2024 у справі № 916/2168/22, від 12.12.2024 у справі № 911/826/23, від 28.01.2025 у справі № 910/5810/24, від 12.03.2025 у справі №910/87/24, від 25.03.2025 у справі №910/11352/24, від 15.04.2025 у справі №910/6138/24).
Як вбачається з матеріалів даної справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, відповідачем заявлено безпосередньо в апеляційній скарзі. Відповідні докази понесених витрат надані відповідачем разом із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 17.11.2025, тобто, протягом п`яти днів після ухвалення постанови ЦАГС від 12.11.2025 у справі №904/175/25.
Однак, надані відповідачем докази понесених витрат (Договір про надання правових послуг №16/05/25 від 16.05.2025, Завдання №1 на надання правових послуг від 16.05.2025, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1/16052025 від 27.05.2025) датовані травнем 2025 року, тобто до 12.11.2025 - до закінчення судових дебатів та ухвалення постанови ЦАГС у даній справі.
Колегія суддів зауважує, що у клопотанні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 17.11.2025 відповідач не наводить жодних причин неподання вказаних доказів до закінчення судових дебатів у справі у порядку, встановленому ч. 1 ст. 221 ГПК України. 
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, колегія суддів констатує порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 221 ГПК України, оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/175/25 не містило обґрунтування поважності причин неподання Договору про надання правових послуг №16/05/25 від 16.05.2025, Завдання №1 на надання правових послуг від 16.05.2025, Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №1/16052025 від 27.05.2025, до закінчення судових дебатів у справі та ухвалення постанови ЦАГС 12.11.2025.
Наведене є підставою для відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" (вх. 47507 від 17.11.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/175/25.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ЮКРЕЙН" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/175/25 – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ЮКРЕЙН" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у справі № 904/175/25, у розмірі 9 983,73 грн., про що видати наказ.
В іншій частині клопотання відмовити.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/175/25 – відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв